Судья Старовойт Р.К. Дело № 33-8270 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., с участием прокурора: Сайко Н.А. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирзе Муртуз оглы о сносе самовольных построек по кассационной жалобе Мамедова М.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: «Обязать Индивидуального предпринимателя Мамедова М.М. оглы ИНН 700184130 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 28:030005:0103, площадью 11498 кв.м. в районе <адрес> в <адрес> пляж «... примерно 520м. на юг от ориентира <адрес>), провести демонтаж павильона «Шашлыки», пяти беседок, пляжного навеса, наблюдательной вышки, трех кабинок для переодевания, самовольно возведенных, расположенных на земельном участке в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедову М.М. М.М. оглы госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб. 00 коп.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Сайко Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Мамедова М.М.о. и его представителя – Бедиева Т.Х.о., судебная коллегия, Установила: И.о. прокурора г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по указанному адресу, произвести демонтаж самовольно возведенных построек в виде павильона «Шашлыки», пяти беседок, пляжного навеса, наблюдательной вышки, трех кабинок для переодевания в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу. Старший помощник прокурора г. Владивостока в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение об удовлетворении требований прокурора, с ним не согласился Мамедов М.М. и подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав ответчика и его представителя, возражение прокурора на доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 10.07.2006г. и распоряжением начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 11.05.2005г. ИП Мамедову М.М. оглы был предоставлен в аренду сроком с 01.06.2005г. по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 11498 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>,, в районе <адрес> ((пляж «...»), примерно 520 м. на юг от ориентира <адрес>) для использования в целях размещения пляжной зоны. 27.08.2010г. Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока был дан ответ ИП Мамедову М.М. оглы о невозможности предоставления вышеуказанного земельного участка. Арендатор не исполнил свою обязанность по освобождению земельного участка, не передал и не привел участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению. Данные нарушения были выявлены помощником прокурора г. Владивостока в ходе проверки, о чем был составлен акт от 16.02.2011г., из которого следует, что земельный участок занят павильоном «Шашлыки», пятью беседками, пляжным навесом, наблюдательной вышкой, тремя кабинками для переодевания. Постановлением УФРС по ПК от 04.10.2010г. ИП Мамедов М.М. оглы был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1.КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 2000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того факта, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение утверждение прокурора о том, что ответчик занимает земельный участок самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Удовлетворяя исковые требования и.о. прокурора г. Владивостока суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан освободить занятый им земельный участок и снести павильон «Шашлыки», пять беседок, пляжный навес, наблюдательную вышку, три кабинки для переодевания, в силу требований ст. 222 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства законности занятия земельного участка и правомерности размещения на нём построек по истечении срока действия договора аренды ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова М.М.о. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи