Судья Кунгурцева И.В. Дело № 33-8295 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., с участием прокурора: Сайко Н.А., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах Никитенко Е.И. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первореченского района» о возложении обязанности по кассационному представлению помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока по кассационной жалобе Никитенко Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав, выслушав объяснения Никитенко Е.И., представителя администрации г. Владивостока – Офицеровой О.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия Установила: Прокурор Первореченского района г. Владивостока в интересах Никитенко Е.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первореченского района» о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по установке в тепловом узле <адрес> в г. Владивостоке предохранительного клапана и регулятора перепада давления и температуры горячей воды. Помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока в судебном заседании уточнил исковые требования: просил суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт теплового узла в <адрес> в г. Владивостоке с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления. Никитенко Е.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, дополнительно пояснив суду, что дом построен в 1966 г., и никакой ремонт, в том числе капитальный, после 25 лет эксплуатации не производился. Никакого технического обследования, освидетельствования технического состояния дома произведено не было. Какие-либо документы на дом отсутствуют. Также отсутствует техническая документация на дом. По решению суда в подвале дома выполнен только капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Циркуляционный трубопровод горячей воды на тепловом узле не установлен, как и не установлена автоматика на тепловом узле. Никаких документов о выполненных работах и сами работы предъявлены не были. В августе 2006 г. произведен текущий (обслуживающий) ремонт теплового узла - замена элеватора (подмесы), набивка сальников задвижек, без их замены, чистка и изготовление сетки грязевика. 16 сентября 2009г. счетчик запущен. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истец занимает жилое помещение на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.12.2001г. Таким образом, требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Истец не предоставил доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации им квартиры. В связи с тем, что срок исковой давности в три года истцом пропущен, просит суд применить срок исковой давности. Кроме того, согласно акту приемки выполненных работ за 2009 г. подрядчиком ООО НВП «ЭСТКОМ» был выполнен ремонт теплового узла в <адрес> администрации г. Владивостока просила в удовлетворении иска к администрации г. Владивостока отказать. Представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района», привлеченной судом в качестве соответчика, в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования, пояснив суду, что срок исковой давности не применим, поскольку отношения длящиеся. Администрация г. Владивостока свои обязанности не исполнила. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, с ним не согласился Никитенко Е.И. и подал кассационную жалобу. Прокурором Первореченского района г. Владивостока принесено кассационное представление. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Никитенко Е.И. был пропущен срок исковой давности для предъявления указанного иска в суд, и им не представлено доказательств необходимости проведения такого ремонта на момент приватизации жилого помещения. Вместе с тем, судом не приняты во внимание, не проверены и не оценены юридически значимые для дела обстоятельства. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Никитенко Е.И. зарегистрирован и проживает в кв. <адрес> г. Владивостоке, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан № 43112 от 07.12.2001г. <адрес> в г. Владивостоке построен в 1967 году. Факт необходимости проведения капитального ремонта теплового узла подтверждается Заключением №1503/11 от 10.05.2011г. ООО «ПрофЭкспертиза», согласно которому указанному жилому дому необходима полная замена теплового узла; актом обследования технического состояния жилого <адрес> в г. Владивостоке от 23.03.2010г., актом нарушения ОАО «ДГК» от 11.10.2010г. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий … фасадов, кровли отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте. В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оплаты коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из приведенной правовой нормы, основанием освобождения ответчика от обязанности производства капитального ремонта жилого дома после приватизации жилых помещений является отсутствие необходимости в его проведении на момент приватизации квартиры истцом. Таким образом, именно ответчик был обязан доказать указанное обстоятельство. Доказательства того, что за период с 1967 г. по настоящее время в указанном доме администрацией г. Владивостока (или по её поручению) выполнялись работы по капитальному ремонту теплового узла в судебное заседание никем не предоставлены. Более того, суд не исследовал материалы исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу решений судов от 2002г. и 2007г., предметом исполнения которых являлся капитальный ремонт в том числе и системы теплоснабжения. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Владивостока обязанности по производству указанных капитальных работ, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене в указанной части. Кроме того, из смысла вышеназванного закона, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом жилом доме помещения, сохраняется до исполнения им обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации квартиры Никитенко Е.И. в 2001г. у наймодателя уже имелась обязанность по проведению капитального ремонта теплового узла <адрес> в г. Владивостоке, а поэтому она сохраняется и до настоящего времени, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован. Учитывая, что судом неверно определены и недостаточно проверены имеющие значимые обстоятельства, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда, лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, более полно проверить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять новое решение в соответствии с установленными данными и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011 года отменить, кассационное представление старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока и кассационную жалобу Никитенко Е.И. – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи