О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварцмана А.Н. к Николаенко Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Шварцмана А.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано с Николаенко Д.С. в пользу Шварцмана А.Н. № В части требований Шварцмана А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В исковых требованиях Николаенко Д.С. о признании недействительным дополнительного соглашения отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя Шварцмана А.Н.- Кожевникова А.В., Николаенко Д.С. и его представителя Серебренникова В.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шварцман А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 09.10.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на срок с 09.10.2009 г. по 08.02.2010 г. на сумму в размере № под 6 % от суммы займа, что составляет № в месяц. Дополнительным соглашением от 01.12.209 г. размер займа увеличен до №., размер ежемесячного процента за пользование денежными средствами составил № Дополнительным соглашением от 08.02.2010 г. срок действия договора займа продлен до 08.12.2010 г. В обеспечение обязательств по указанному договору, 09.10.2009 г. был заключен договор залога имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Стороны оценили предмет залога в № Ответчик 30.06.2010 г. оплатил часть основного долга в размере № проценты в размере №. На момент срока возврата денежных средств 08.12.2010 г. за ответчиком числится долг в размере №., проценты в размере № Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере №. и проценты за пользование денежными средствами в размере №., обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты с учетом выплаченных сумм в размере № Ответчик Николаенко Д.С. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что сумма основного долга составляет № проценты в размере № Залогом обеспечена сумма займа только №. Дополнение к договору займа не было обеспечено залогом. Ответчик Николаенко Д.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения о залоге от 01.12.2009г., указав, что отсутствие регистрации делает дополнительное соглашение о залоге недействительным. Сумма в размере №. ничтожно мала по сравнению со стоимостью квартиры, которая в соответствии с оценкой составляет № Сумма долга составляет 3, 5% от стоимости недвижимого имущества. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шварцман А.Н., подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе истец оспаривает законность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного им требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по договору залога от 09.10.2009 года. Поскольку стороны решение суда в части взыскания суммы долга, процентов по договору займа не обжаловали, то суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, считает, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене по следующим обстоятельствам. По делу установлено, что 09.10.2009 года сторонами был заключен договор займа денежных средств № рублей на срок с 09.10.2009 г. по 08.02.2010 г., установлен процент за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет № в месяц. В обеспечении обязательства по договору займа от 09.10.2009 г., был заключен между Шварцман и Николаенко договор залога имущества- квартиры, принадлежащей Николаенко Д.С. на праве собственности по адресу: № По соглашению сторон предмет залога оценен в № В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 09.10.2009 г., пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, указано на то, что заемщику переданы денежные средства в размере №, сумма процентов из расчета 6% от суммы займа в месяц составляет № В пункте 8 дополнительного соглашения указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 09.10.2009 года. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 808-810, 309,334 ГК РФ и представленными сторонами доказательствами заключения договора займа, залога, передачи денежных средств по договору, возврата денежных сумм по договору. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что обязательство по возврату займа, процентов ответчиков не было исполнено в полном объеме к 08.02.2010 г. Задолженность по договору займа составляет №, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Разрешая исковые требования истца в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ( ипотеки), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, поскольку размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества в мотивировочной части решения указана № по сведениям об оценке рыночной стоимости аналогичной однокомнатной квартиры. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом необоснованно не приняты во внимания положения ст. 334, 348 ГК РФ в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 50 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.. В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Из положений вышеназванной нормы права следует, что для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество необходимо наличие двух вышеназванных условий. Между тем, суд исходил лишь из суммы неисполненного обязательства и от размера оценки предмета залога не по договору залога, а от рыночной стоимости аналогичной квартиры. Вместе с тем в договоре залога имущества определена оценка имущества. При этом, суд не принял во внимание, что срок займа истек 08.02.2010 года, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания и решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены не в полном объеме, а именно не определен объем обеспеченного залогом обязательства, поскольку ответчик настаивал на том, что залогом обеспечено обязательство только по договору от 09.10.2009 г. на сумму №. Данные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат проверке и оценке судом. Ответчик также утверждал, что он обязательство по договору займа на указанную сумму исполнил, неисполненным осталось обязательство по займу на сумму №. Не дана оценка доводу ответчика о том, что дополнения и изменения в договор залога сторонами не вносились. Указанные обстоятельства следует проверить судом, дать им правовую оценку и постановить решение суда в соответствии с требованием норм материального, процессуального права, представленными сторонами доказательствами. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Шварцмана А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 09.10.2009 года. Кассационную жалобу Шварцмана А.Н. удовлетворить. Дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи: