Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-8744 12 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой А.Д. к Пецевич В.В. о взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам Швецовой А.Д. и Пецевич В.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 июля 2011 года, которым иску удовлетворен частично, с Пецевич В.В. в пользу Швецовой А.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей. истица обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что 13.12.2010 года ответчик, управляя автомобилем «НВ», совершил на нее наезд, причинив вред ее здоровью. После ДТП она испытывала непередаваемые и непереносимые моральные страдания. Просила суд взыскать с Пецевич В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что после ДТП истицу увезли в ГКБ №. Длительное время проходила лечение на дому. Она до сих пор полностью не может восстановиться от ДТП: часть правой руки находиться в онемевшем состоянии, ломит руки, гудит в ушах, наблюдается нарушение речи и памяти, сильно болят ребра и спина. Истицей перенесен сильный психо-эмоциональный стресс. Кроме того, с 2007 года ей установлена инвалидность, случившееся с ней происшествие, только усугубило ее физическое и моральное состояние. После ДТП с ответчиком она не общалась, никакой помощи с его стороны не было. Ответчик с иском не согласился, пояснив, что его вина в ДТП не установлена. От ДТП, которое произошло с его участием, Швецова А.Д. не могла получить указанные ею травмы. Помощи истице он не предлагал, так как сам пострадал от ДТП – у него повысилось давление, имеется компрессионный перелом и снижение массы тела. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, истицей и ответчиком поданы кассационные жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Судом было установлено, что 13.12.2010 года в 07.45 в районе <адрес> водитель автомобиля «НВ» Пецевич В.В. совершил наезд на пешехода Швецову А.Д. Согласно выписке из истории болезни № 31371 от 31.12.2010 года в результате ДТП истица получила следующие травмы: открытый осколочный перелом обеих костей с/з правого предплечья, со смещением отломков. Ушиб грудной клетки справа, ушиб правого тазобедренного сустава. Подкожные гематомы правой половины туловища. Сотрясение головного мозга. Гематома области лба справа. Ушиб мягких тканей лица справа. Согласно заключению эксперта № 474 от 25.03.2011 года вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровью расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Из заключения врача рентгендиагностического отделения Краевой клинической больницы от 05.04.2011 года усматривается, что у Швецовой А.Д. имеется консолидированный перелом 4-5-6-7-8 ребер справа и компрессионный перелом 7 позвонка. Указано, что перечисленные повреждения также могут являться последствием перенесенной истицей в декабре 2010 года травмы. Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.05.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пецевич В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением судьи Приморского краевого суда от 23.06.2011 года указанное постановление оставлено без изменения. Материалами административного дела также установлено, что Швецова А.Д. переходила дорогу в неустановленном для этого месте слева направо по ходу движения автомобиля «Ниссан Ванетт», что и послужило причиной ДТП. Удовлетворяя требования истца, суд верно применил нормы ст. 1079 ГК РФ, в силу положений которых вред, причиненный источником повышенной опасности, обязательно подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку автомобиль, которым управлял Пецевич В.В., является его собственностью, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика. В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен верно. Довод кассационной жалобы Швецовой А.Д. о том, что размер компенсации морального вреда судом был необоснованно занижен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность самого потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Пецевич В.В., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда города Владивостока от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи