О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балацкой А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о взыскании суммы вклада, по кассационной жалобе представителя Балацкой А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя Балацкой А.А.- Турчиной Л.Г., представителя ОАО « Сбербанк Росси»- Кобриковой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Балацкая А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что 09.12.1993 года ее бабушка заключила с ответчиком договор срочного целевого вклада на детей Н-277 на ее имя. Ко дню совершеннолетия, 18.04.2007 года, бабушка Левицкая Э.В., подарила ей В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по вкладу в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. От требований о компенсации морального вреда отказалась в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что договор, в отношении которого возник спор, заключен в 1993 году. В соответствие с условиями договора, банк обязался начислить истцу доход из расчета 190% годовых. По условиям договора, в течение срока хранения вклада процентная ставка могла быть изменена банком в одностороннем порядке. Действующее на момент заключения договора законодательство также позволяло банку изменять процентную ставку в одностороннем порядке. Ограничение уменьшения размера процентов по вкладу, внесенному гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, случаями, которые будут определены последующим федеральным законом (а не соглашением с клиентом), было введено законодателем с 18.11.2007 года, таким образом, обратной силы не имеет. Вноситель вклада был ознакомлен со всеми условиями договора. В соответствие с представленной выпиской из лицевого счета, остаток по счету составляет 12 627,43 рублей. Банком исполнены обязательства по договору надлежащим образом. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Балацкой А.А., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 9.12.1993 года между Левиной К.М. и ответчиком заключен договор срочного целевого вклада на детей Н-277 на имя Левиной А.А. ( Балацкой) с внесением денежных средств во вклад в сумме начального взноса 130000 рублей. По вкладу, согласно условиям договора, банк обязан был начислять проценты из расчета 190% годовых. По условиям договора, в течение срока хранения вклада процентная ставка могла быть изменена банком в одностороннем порядке. Отказывая в удовлетворении иска и давая оценку доводу истца о том, что ответчик незаконно, в одностороннем порядке изменил процентную ставку по вкладу, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 57,111 Основ законодательства СССР, ст. 29,38 ФЗ « О банках и банковской деятельности ( в редакции от 24.06.1992 г.), ст. 395 ГК РСФСР 1964 г., п. 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. № 1-Р « О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения», ст. 834, 422 ГК РФ. В силу названных норм права, Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Операции по целевым вкладам на детей выполнялись Сберегательным банком РФ в порядке, установленном для вкладов до востребования, включая увеличение или уменьшение процентных ставок по вкладам в одностороннем порядке. Ограничение уменьшения размера процентов по вкладу, внесенному гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, было введено законодателем с 18.11.2007 года ( ст. 29 ФЗ № 248 « О банках и банковской деятельности». Судом правильно указано в мотивировочной части решения на то, что обязательная письменная форма договора целевого вклада на детей стала обязательна только с 5.02.1996 года. 09.12.1993 года, стороны, оформив сберегательную книжку, приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму, что не противоречило Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. № 1-Р. На территории РФ были установлены единые на территории РФ условия вклада, которые доводились до вкладчиков, в том числе, при заключении с ними договора вклада. Левина К.М. при заключении договора целевого вклада произвела запись « с условиями договора ознакомлена», что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с действующими на территории РФ едиными условиями вклада. Судом сделан обоснованный вывод о том, что положения п.2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяются лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика. Поскольку между сторонами заключен договор по которому вкладчик вправе требовать выплаты процентов по вкладу лишь по наступлении предусмотренных договором условий( достижение 16 летнего возраста, хранение вклада не менее 10 лет), то положения вышеназванной нормы права к данным правоотношениям не применяются. Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что суд не применил нормы, запрещающие одностороннее изменение условий договора, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении спора, ему дана правовая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Судебная коллегия считает, что ссылка представителя истца на то, что судом неправильно применены нормы материального права, несостоятельна. Вывод о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, полностью основан на требовании закона и собранных по делу доказательствах. Нарушений норм материального, процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балацкой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
сберкнижку, пояснив, что вкладывала денежные средства на ее обучение.
Обратившись в банк, истцу стало известно о том, что по вкладу следует
получить всего 12 627 рублей. Как следует из письма ответчика, проценты по
вкладу изменились. Считает, что банк не имел права снижать процентную ставку в одностороннем порядке. Из фразы «с условиями договора ознакомлена» не следует то обстоятельство, что она ознакомлена с условием о возможности изменить процентную ставку по вкладу. Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 36 070 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 700 рублей.