О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Шевцовой Т.С.

судей – Виноградовой О.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Стрижеусовой Н.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Стрижеусовой Н.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года, которым со Стрижеусовой Н.В. в пользу Павлова А.А. взыскан материальный ущерб 80626 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела 10053,45 рублей и госпошлина 2920,38 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения представителя Стрижеусовой Н.В. – Астахова А.Б., Стрижеусовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Стрижеусовой Н.В. о возмещении ущерба в сумме 90679,45 рублей и взыскании судебных расходов 2920,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчицы материальный ущерб 80626 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела 10053,45 рублей и госпошлину 2920,38 рублей.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры № <адрес> дома № <адрес>. В сентябре 2010 года в результате подтекания неисправного сантехоборудования квартиры № <адрес> названного дома, собственником которой является Стрижеусова Н.В., была неоднократно залита его квартира, вследствие чего повреждены потолок, обои в ванной комнате, прихожей и кухне, в коридоре на потолке и по стене образовался грибок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Стрижеусова Н.В., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд установил, что причиной затопления квартиры истца явилось подтекание неисправного сантехоборудования (тройника канализационной трубы) в квартире ответчицы.

Принимая решение, суд верно пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Стрижеусова Н.В.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах гражданского законодательства (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты технического обследования квартиры № <адрес> по пр. <адрес> от 07 сентября, 11 октября 2010 года, 12 января, 11 февраля 2011 года являются письменными доказательствами по делу, которые оценены по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами – свидетельскими показаниями Кононова Н.К. – мастера УК «Уссурийскремстрой-4», аварийного слесаря Хоменко М.В. и Алексюк М.Б., проживающей в квартире № <адрес>

Оценивая доказательства, суд исходил из того, что данные доказательства достоверно подтверждают причинение ответчицей Стрижеусовой Н.В. ущерба истицу в результате неисправного сантехоборудования (тройника канализационной трубы) в квартире № 12 дома № 60/1 по пр. Блюхера в г. Уссурийске.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ответчицы в причинении вреда имуществу истца, не могут служить основанием для отмены решения суда. Данный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнут как не основанный на законе и не подтвержден материалами дела.

Ответчица, оспаривая свою невиновность в причинении вреда истицу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Иные доводы ответчицы в кассационной жалобе не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, которые судом исследовались, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьи