О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Виноградовой О.Н. и Степановой Е.В. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю к Клименковой Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе Клименковой Е.В. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года, которым Клименкова Е.В. выселена из служебного помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с Клименковой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 200 рублей. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения Клименковой Е.В., представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю – Михно С.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Клименковой Е.В. о выселении из квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Требования обоснованны тем, что ответчица в нарушение установленного порядка предоставления жилых помещений и вселения, без законных оснований самоуправно вселилась в спорное жилое помещение, отказывается добровольно его освободить. Клименкова Е.В. иск не признала, указала на то, что вселилась в спорное жилое помещение как член семьи военнослужащего, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Клименкова Е.В., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная до адресу <адрес> Ханкайского района Приморского края, постановлением главы администрации Ханкайского района № <адрес> от 23 февраля 1996 г. включена в служебный жилой фонд войсковой части № <адрес> для предоставления военнослужащим части на период прохождения службы (л.д.9). В результате реорганизации воинских подразделений войсковая часть № <адрес> переименована в Службу в с. Камень-Рыболов ПУ ФСБ Росси по ПК, служебная квартира по адресу <адрес> передана в распоряжение Службы в с. Камень-Рыболов ПУ ФСБ. На основании ордера № <адрес> от 07 декабря 1998 г. военнослужащему Зубенко В.И. была предоставлена указанная квартира, с грифом «служебная» на состав семьи три человека: супруга – Зубенко О.В., дочь – ЗубенкоА.В. (л.д.28). Приказом № <адрес> от 25 января 1999 г. Зубенко В.И. досрочно уволен с военной службы по п/п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (л.д. 52). 25 июня 1999 г. Зубенко В.И. расторг брак с Зубенко О.В. и 14 февраля 2002 г. зарегистрировал брак с Клименковой Е.В. (л.д.46,47). 12 октября 2001 г. Клименкова Е.В. вселилась и зарегистрирована по адресу с<адрес> 27 марта 2002 г. Зубенко В.И. выбыл с места регистрации с. Астраханка ул. Березюка д. 6 кв. 4 на Украину в Ново-Айдарский район. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что трудовые отношения между Вооруженными Силами РФ и Зубенко В.И. прекращены, и, кроме того, в установленном законном порядке спорная служебная квартира Клименковой Е.В. не предоставлялась, ордер на квартиру ей не выдавался. При вынесении решения судом учтено, что на момент увольнения Зубенко В.И. из Вооруженных сил РФ Клименкова Е.В. членом семьи военнослужащего не являлась. К категории лиц, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не допускается в силу ст. 103 ЖК РФ, Клименкова Е.В. не относится. и Клименкова Е.В. не обладает самостоятельным правом пользования спорным служебным помещением. Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы ответчицы о необоснованном неприменении в данном случае судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В силу статьи 208 ГК Российской Федерации на требование истца о выселении ответчицы исковая давность не распространяется, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на служебное жилое помещение по причине длительного проживания в нем. Взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит убедительными влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ханкайского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи