Судья Кудрина Я Г. Дело № 33-8739 12 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Владивостока к ООО «Дача» о запрете эксплуатации по кассационным жалобам представителя ООО «Дача», Партюка С.Д., Чиплинского Б.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 11 июля 2011 года, которым иск удовлетворен, ООО «Дача» запрещена эксплуатация объекта здание-спальный корпус, общей площадью 167 кв.м., лит.№, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Прокурор Советского района города Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Советского района города Владивостока была проведена проверка использования объектов недвижимости, в результате которой было установлено, что здание лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, используется ООО «Дача» в качестве кафе-закусочная без разрешительных документов, т.е. в отсутствие акта ввода указанного объекта в эксплуатацию. Однако данный объект эксплуатируется, на момент проверки в здании находились посетители и обслуживающий персонал. Прокурор полагал, что данный объект может создавать угрозу безопасности жизни и здоровья людям, так как невозможно установить соответствие построенного объекта капитального строительства всем предъявляемым требованиям проектной документации, санитарным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам. Поскольку разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует, не осуществлялся строительный надзор при его строительстве, а так же могут быть не соблюдены требования безопасности, прокурор просил суд запретить эксплуатацию объекта – здание-спальний корпус, общей площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и привлеченных в качестве третьих лиц на стороне ответчика Паранюка С.Д., Чаплинского Б.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица администрации города Владивостока в судебном заседании заявленные требования прокурора поддержал. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ООО «Дача», Партюк С.Д., Чаплинский Б.В., их представителем поданы кассационные жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п.2 и п.4 ст. 362 ГПК РФ). Судом было установлено, что 24.06.2009 года на основании договора купли-продажи земельного участка № 1073 Парнюк С.Д. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 6100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для использования в целях дальнейшей эксплуатации базы отдыха (л.д. 22-24). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2011 года на праве общей долевой собственности в равных долях Парнюку С.Д. и Чаплинскому В.В. принадлежит здание-спальный корпус, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 167 кв.м., инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес> (л.д. 16-17, 29-30). По договору безвозмездного бессрочного пользования от 12.01.2011 года № 7-11 Парнюк С.Д. передал ООО «Дача» в безвозмездное бессрочное пользование 1/2 часть нежилого одноэтажного помещения с мансардой (лит.№) общей площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Целевое назначение помещения – закусочная. В результате проведенной прокуратурой Советского района города Владивостока проверки было установлено, что на здание лит. 5 получено разрешение на реконструкцию, разработана и согласована рабочая проектная документация, осуществлена реконструкция объекта, проведена техническая инвентаризация БТИ и получены технический и кадастровый паспорта на реконструированный объект с разрешенным использованием - закусочная. Однако акт ввода в эксплуатацию указанного здания отсутствует. Фактически здание лит. 5 используется ООО «Дача» под размещение кафе-закусочная. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что объект недвижимости используется ООО «Дача» без ввода его в эксплуатацию, следовательно, не представляется возможным установить его соответствие требованиям проектной документации, санитарным, противопожарным нормам и правилам, поэтому создана угроза безопасности жизни и здоровья людей. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и третьих лиц о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью обследования конструктивных элементов сооружения, определения качества выполненных работ, определения прочностных характеристик, установления является ли сооружение безопасным для эксплуатации и соответствует ли строительным нормам и правилам. Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является факт эксплуатации здания без разрешительных документов. Именно это обстоятельство, по мнению суда, подлежало доказыванию истцом. Выводы эксперта, в данном случае, не подтвердят и не опровергнут данное обстоятельство. Данный вывод суда является ошибочным. В соответствии с частью 1 статьи 11065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является доказательством, что спорный объект представляет какую-либо угрозу. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ. В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить прокурору представить дополнительные доказательства, вернуться к обсуждению вопроса о назначении строительно-технической экспертизы и с учетом установленных данных и требований закона, разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда города Владивостока от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: