Судья Воробьева Н.В. Дело № 33-8647 12 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Спивака С.В. к Отделу МВД РФ по Пожарскому району Приморского края о восстановлении на работе по кассационной жалобе Спивака С.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Спивак С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований которого указал, что до 07.05.2011 г. он проходил службу в ОВД по Пожарскому муниципальному району, имел специальное звание .... Приказом от 07.05.2011 г. № 211 л/с он был уволен по п. «е» ч. 7 ст. 58 ТК РФ по сокращению штатов с 07.05.2011 г. Считал, что его уволили незаконно, так как работодателем не была соблюдена процедура увольнения по сокращению штатов. В соответствии с нормами ТК РФ работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до предполагаемого увольнения. О предстоящем увольнении его уведомили 11.11.2010 года, но так как увольнение через два месяца не состоялось и он продолжил служить в ОВД, полагал, что данное уведомление утратило силу. Об увольнении 07.05.2011 года работодателем он уведомлен не был, кроме того, его уволили в нерабочий день – в субботу, в этот день с ним не был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Также указал на то, что в день увольнения он болел, у него имеется справка о временной нетрудоспособности, выданная врачом МУЗ «ГБ». Более того, в нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении основания увольнения. Полагал, перечисленные им нарушения работодателя, являются существенными, значительно нарушающими его права и законные интересы. Своими незаконными действиями работодатель причинил ему нравственные и физические страдания. Просил суд признать его увольнение из органов внутренних дел, оформленное приказом № 211 л/с от 07.05.2011 г., незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел и в специальном звании - прапорщик милиции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что работодатель не предложить истцу вакантные должности, пригодные для его перевода, а последний не отказывался от предложенных ему для перевода должностей. Кроме того, считали, что начальник ОВД по Пожарскому муниципальному району не имел права издавать приказ об увольнении истца. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47198,15 рублей. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что согласно графику дежурств инспекторов отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району день увольнения 07.05.2011 г. для истца был рабочим днем. Трудовая книжка выдана истцу также в день увольнения. Доказательств того, что истец обращался к врачу 07.05.2011 г., им в ОВД предоставлено не было. Срок уведомления работника об увольнении работодателем не нарушен. 01.11.2010 г. истцу было выдано направление № 202 на медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в направлении. Истцу также предлагались вакантные должности в Пожарском районе и за его пределами. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, кассационное представление прокурором отозвано. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом было установлено, что Спивак С.В. проходил службу в органах внутренних дел в звании прапорщик милиции с августа 2000 года на должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю. В результате организационно-штатных изменений, на основании приказа УВД по Приморскому краю от 28.10.2010 г. № 702, в соответствии со ст. 16 указанного выше Положения, приказом УВД по Приморскому краю от 01.11.2010 г. № 951 л/с истец был освобожден от должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю и зачислен с 01.11.2010 г. в распоряжение ОВД по Пожарскому муниципальному району. В этот же день ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и выдано направление № 202 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию УВД по Приморскому краю В период с 15.11.2010 г. по 13.01.2011 г. истец находился в отпуске за 2010 год, с 14.01.2011 г. по 06.03.2011 г. - в отпуске за 2011 год. Согласно справке о временной нетрудоспособности работника милиции от 21.04.2011 г. № 62, Спивак С.В. был освобожден от работы в период с 21.04.2011 г. по 06.05.2011 г. Приказом начальника ОВД по Пожарскому муниципальному району от 07.05.2011 г. № 211 л/с Спивак С.В. уволен по п. «е» ч. 7 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) 07.05.2011 г. В соответствии с пп. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Согласно п. 17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В соответствии со ст. 17.13 этой же Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения комиссий учитываются при определении основания увольнения. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Согласно графику дежурств инспекторов отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району 07.05.2011 г. для истца был рабочим днем, с данным графиком он был ознакомлен по роспись. В соответствии с постовой ведомостью, подписанной Спиваком С.В., 07.05.2011 г., истец заступил на пост № 1, данное обстоятельство также было подтверждено им в судебном заседание. В день увольнения 07.05.2011 г. Спиваку С.В. было выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета выдачи документов сотрудникам. Доказательств того, что 07.05.2011 г. Спивак С.В. был болен, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что он был болен с 21.04.2011 г. по 06.05.2011 года и освобожден от работы. В связи с выздоровлением листок нетрудоспособности был закрыт и 07.05.2011 г. истец вышел на работу, заступил на не дежурство (данный факт подтверждается его подпись в постовой ведомости на 07.05.2011 года), на состояние здоровья не жаловался. Судом достоверно установлено, что справку о временной нетрудоспособности от 07.05.2011 г. истец оформил после того как его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что является недопустимым. Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец был уволен и ОВД без проведения освидетельствования военно-врачебной комиссией, не могут служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что 01.11.2010 г. истцу было выдано направление № 202 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию УВД по Приморскому краю, однако Спивак С.В. на ВВК не прибыл. Довод об отсутствии денежных средств для поездки в г. Владивосток правильно не принят во внимание судом, поскольку Спивак С.В. по данному вопросу к руководству не обращался, рапортом о направлении его в командировку с целью прохождения врачебной комиссии не подавал. Таким образом, вины работодателя в нарушении порядка увольнения работнику судом не усматривается. Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения в части не исполнения обязанности по предложению других должностей, судебная коллегия также считает необоснованными. Согласно материалам дела, Спивак С.В. согласился на предложенную ему должность в Пожарском районе, но в связи с последующим сокращением данной должности, он не смог ее занять, а среди предложенных ему вакантных должностей на территории Приморского края истец сначала согласился на должность милиционера отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОВД по Хорольскому муниципальному району, но затем отказался от нее, мотивировав тем, что его жена и дети не могут выехать с ним для дальнейшего прохождения службы. Согласно ст. 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. С учетом указанной нормы являются необоснованными и доводы жалобы об увольнении его неуполномоченным на то лицом. Начальник ОВД по Пожарскому муниципальному району был наделен такими полномочиями. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи