ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Епифанова С.В. к Епифановой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Епифановой М.Е.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.07.2011 года, которым с Епифановой М.Е. в пользу Епифанова С.В. взысканы денежные средства 162 983 руб. 33 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 4459 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Епифанов С. В. обратился в суд с иском, указав следующее. В период брака с Епифановой М.Е., который был расторгнут 08.05.2009 г., между ним и ОАО «С.» 17.05.2007 г. заключен кредитный договор, ему был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. Деньги были потрачены супругами на семейные нужды. После расторжения брака ответчица обязана была самостоятельно уплатить банку 12 998 руб. 32 коп., т.к. обязательство, возникшее из кредитного договора, является общим обязательством супругов. Однако, он за счет собственных средств выплатил остаток этой задолженности. Таким образом, Епифанова М.Е. сберегла денежные средства в размере 12 998 руб. 32 коп. Кроме того, 29.01.2008г. между ними и ОАО «Р.» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. Эти средства также были потрачены супругами на семейные нужды. На момент расторжения брака задолженность по кредиту составила 300 000 руб. После расторжения брака по данному договору ответчица обязана была самостоятельно уплатить банку 150 000 руб. Указанный долг он выплатил за счет собственных средств. Таким образом, ответчица сберегла за его счет 162 998 руб. 22 коп. Просил взыскать с Епифановой М. Е. в свою пользу эту сумму в качестве возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Епифанова М. Е. иск не признала и пояснила, что обязательства супругов не являются имуществом и их совместной собственностью. Так как раздел имущества не проводился, распределение долгов не осуществлялось, она не несет обязанностей по обязательствам истца, в том числе по кредитным договорам, заключенным в период брака. По кредитному договору с ОАО «Р.» предусмотрен окончательный срок возврата кредита 10. 01. 2012 г. Истец произвел полное погашение кредита 08.02.2011 г. Согласно п. 4. 6 данного договора досрочное погашение допускается только на основании заявления, подписанного обоими заемщиками. Она согласия на досрочное погашение долга не давала. Истец действовал только по своей инициативе. В отношении нее действуют обязательства, установленные данным договором, а именно - возврат кредита до 10. 01. 2012 г. Истец не имеет права требовать от нее по исполненному им обязательству, т. к. в отношении нее срок исполнения данного обязательства еще не наступил.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд применил положения ч.3 ст. 39 СК РФ, регулирующей обязанность супругов по общим долгам и ч.2 ст. 325 ГК РФ, регулирующую отношения между солидарными должниками.

Определяя правовую природу сложившихся отношений между сторонами, суд сделал вывод, что между сторонами фактически сложились имущественные обязательства, возникшие у супругов в период брака. Суд сослался на то, что стороны добровольно разделили принадлежащее им имущество в виде стоимости жилого дома в равных долях и сделал вывод о том, что и общие долги должны быть также разделены в равных долях.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что распределение долгов между супругами допускается при разделе имущества

Из материалов дела видно, что истцом требование о разделе имущества и разделе общих долгов супругов не заявлялось.

Между тем, в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и без согласия истца изменил основание иска и фактически обсуждал и разрешал вопросы, касающиеся раздела общего имущества.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить основание заявленных исковых требований и с учетом возражений ответчиков, требований закона, разрешить данный спор.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПРК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Решение Арсеньевского городского суда г. Владивостока от 14.07.2011 г. года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: