Судья Ворона Н.К. Дело № 33-8685 12 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей: Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабут И.Н., Карабут А.Д. к Карабут Д.А. о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности по кассационной жалобе Карабут И.Н., Карабут А.Д. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года, которым в иске отказано Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с иском, указав следующее. Они совместно с ответчиком и Карабут А.Д. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> Карабут А.Д. квартирой не пользуется, так как проживает в <адрес>. Проживать истцы с ответчиком в спорной квартире не могут, так как ответчик злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, а также угрожал физической расправой, был за это привлечен к уголовной ответственности. Они предлагали ответчику продать спорную квартиру или выкупить их доли в праве собственности на спорную квартиру, но он отказался. В настоящее время ответчик проживает в квартире со своей новой семьей, а они вынуждены снимать себе жильё. Согласно заключению независимого оценщика стоимость аренды 1/4 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру с 01.02.2010 г. по 31.05.2011 г. составляет 40 тыс. руб. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию за пользование их долями в общей долевой собственности за период с 01.02.2010 г. по 31.05.2011 г включительно по 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины по 1400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 1000 руб. и оплате услуг оценщика 1000 руб. В судебном заседании истица Карабут И.Н. и представитель истцов поддержали заявленные требования. Ответчик с иском не согласился, указав, что он не является единственным пользователем спорной квартирой, ею пользуются бывшая жена, сын, а также дочь Карабут А.Д., которая 2 года проживает и обучается в <адрес>. Препятствий в пользовании спорной квартирой он истцам не создавал, замки от входной двери не менял, комплект ключей от которой имеется у истцов. Никого из истцов он не выгонял, не создавал условий, угрожающих их жизни. За время отсутствия истцов квартплату за все доли и ремонт оплачивает сам. С июня 2011 г. в спорной квартире он проживает с новой женой и ребёнком. От истцов несколько раз приходили письма с предложением купить у них по 1/4 доли по цене 45 0000 руб. за каждую, однако предлагаемую цену он считал завышенной. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. Из материалов дела следует, что стороны на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.02.2002 г. являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности. Также собственником ? доли в праве является Карабут А.Д., которая проживает в <адрес>. После расторжения брака между Карабут И.Н. и Карабут Д.А. истцы в феврале 2010 года выехали из квартиры и проживают в съемном жилье. Ответчик проживает в квартире с новой семьей. В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правило пункта 2 ст. 247 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании с В. денежных средств, поскольку, по смыслу данной статьи, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на последнего. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что, выдел доли в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной жилой квартирой сторонами не определен, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца достигнуто не было, в судебном порядке участники долевой собственности на квартиру порядок пользования этим жилым помещением не определяли, истцы иск о вселении не заявляли. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании принадлежащей истцам долей в квартире не подтверждены доказательствами, в связи с чем, были правильно отвергнуты судом. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи