Судья Васильев А.П. Дело № 33-8706

13 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Хорошиловой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсы Г.В. к филиалу «ЛУР» ОАО «ДГК» о возмещении вреда, причиненного ДТП и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 19.02.2011 г. на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Б.» под управлением водителя Скоблецкого Р.В. В результате указанного ДТП была повреждена принадлежащая ему автомашина «ТР». По факту ДТП 19.02.2011г. в отношении Скоблецкого Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 года он, Фурса Г.В., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя «Б.» Скоблецкого Р.В. Несмотря на то, что указанное постановление им не обжаловалось вследствие тяжелого состояния здоровья его отца, свою вину в произошедшем ДТП он не признает. Просил суд взыскать с филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» в свою пользу материальный ущерб в размере 195986 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплату услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 5279,72 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Алексеев Д.Ю., третье лицо Скоблецкий Р.В. и его представитель иск не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, так как согласно схемы ДТП, столкновение автомобиля «ТР» с автомобилем «Б» произошло на полосе движения а/м «Б.», после того, как Скоблецкий Р.В., завершив маневр, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу. Поскольку Фурсой Г.В. допущены нарушения п.п. 1.4, 9.1., 10.1 ПДД, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указали, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом должно предъявляться к страховой компании. Не согласились с размером материального ущерба, считали что сумма истцом значительно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что 19.02.2011 г. на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Б.» под управлением Скоблецкого Р.В. и автомобиля «ТР» под управлением Фурсы Г.В. По факту ДТП 19.02.2011г. в отношении Скоблецкого Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 года Фурса Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом частичной вины самого потерпевшего Фурсы Г.В., а также в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Материалами дела установлено, что водитель автомашины «Б.» заканчивая маневр, уже выехал на полосу главной дороги, а водитель автомобиля «ТР», в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля движения транспортного средства, совершил столкновение с ТС «Б.». Выводы суда о том, что у потерпевшего Фурсы Г.В. имелась грубая неосторожность, судебная коллегия находит правильными.

С учетом характера нарушений Фурсой Г.В. правил дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Фурсе Г.В. в результате указанного ДТП, причинен вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, его вины в ДТП нет, судебная коллегия считает несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 года Фурса Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, проверены все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, учтены показания свидетелей.

Вывод суда о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных Фурсой Г.В. требований не имеется, является законным и обоснованным.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи