Судья Воробьева Н.В. Дело № 33-8599

13 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Игошевой О.И.

при секретаре Хорошиловой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой М.Д. к Кода В.Е. о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе истицы

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 июля 2011 года, которым определен порядок пользования наследственным имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для проживания Хмельницкой М.Д. выделена комната площадью 11,6 кв.м. и предметы мебели: мебельная стенка, диван, 2 кресла, столик под телевизор, журнальный столик; Кода В.Е. выделена комнату площадью 16,9 кв.м.; места общего пользования в квартире оставлены в совместном пользовании Хмельницкой М.Д. и Кода В.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований Хмельницкой М.Д. отказано. С Кода В.Е. в пользу Хмельницкой М.Д. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Хмельницкая М.Д. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований которого указала, что 01.12.2010 г. умер ее сын Х., после его смерти открылось наследство в виде: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> погреба в <адрес>», бокс №; денежных средств на счетах. Поскольку Х. завещания не оставил, то она и ответчица, являясь наследниками первой очереди по закону, обратились к нотариусу для принятия наследства. Так как свидетельства о праве на наследство не выданы, ответчица квартирой и погребом пользуется одна, а другого жилого помещения у нее нет, то она полагала необходимым принудительно разделить наследственное имущество и определить порядок пользования им. Поскольку в приобретение спорной квартиры были вложены деньги от продажи ее дома в <адрес>, более того, ранее она проживала в комнате большей площадью и в ней имелись приобретенные для нее ее сыном предметы мебели, считала, что ей необходимо выделить для проживания комнату большего размера. Просила суд определить порядок пользования наследственным имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, выделив ей для проживания комнату размером 18 кв.м. и предметы мебели: мебельную стенку, диван, 2 кресла, маленький телевизор, столик под телевизор, журнальный столик; произвести раздел погреба в кооперативе «Горизонт», расположенном <адрес>, признав право на него за ответчицей, взыскав с нее в ее пользу 35000 рублей.

В судебном заседании представители истицы на заявленных требованиях настаивали, уточнив их, просили передать в пользование истицы комнату площадью 16,9 кв.м, в пользование ответчице передать комнату площадью 11,6 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, уточнили наименование кооператива, в котором находится спорный погреб - «...», просили разделить погреб, а именно передать его Кода В.Е. с выплатой компенсации истице за ее долю в праве на него в размере 32000 рублей. Пояснили, что спора в отношении мебели не имеется, также просили взыскать с ответчицы расходы по проведению оценки погреба в сумме 6000 рублей.

Ответчица и ее представитель против определения порядка пользования спорным имуществом не возражали, с предложенным истицей вариантом не согласились, полагали правильным следующий порядок пользования: комнату площадью 11,6 кв. м. выделить истице, а комнату площадью 16,9 кв.м. выделить ответчицы и третьему лицу Кода А.Г., места общего пользования оставить в общем пользовании. Указали, что погреб не может быть разделен, так как в наследственную массу не входит.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кода А.Г., пояснила, что порядок пользования имуществом, предложенный ее матерью Кода В.Е. считает правильным, поскольку она также проживает в указанной квартире со своей матерью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Х., который 01.12.2010 года умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратились Хмельницкая М.Д. (мать наследодателя) и Кода В.Е. (супруга наследодателя). Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 54,3 кв.м., одна из жилых комнат - 11,6 кв.м., другая - 16,9 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Поскольку стороны в досудебном порядке к соглашению о разделе наследственного имущества не пришли, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившегося порядка пользования имуществом, вынес верное решение, определив порядок пользования наследственным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно выделена истцу комната меньшей площадью, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно материалам дела ответчица Кода В.Е. другого жилого помещения не имеет, в спорной квартире находятся ее личные вещи, кроме того, в комнате она проживает совместно с дочерью Кода А.Г. В тоже время, истица постоянно в спорной квартире не проживает, в настоящее время живет у своей дочери в <адрес>.

Ссылки в жалобе на то, что судом незаконно отказано в разделе погреба, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. С учетом указанной нормы материального права суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного Хмельницкой М.Д. искового требования исходил из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что бокса № в ГСК «Гранит» при жизни находился в собственности Х., суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не выделены доли в праве общей долевой собственности, являются несостоятельными, поскольку судом принято решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи