12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей : Украинцевой С.Н., Николаевой С.Ф.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иваницкого В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Иваницкого В.И. – Максимец К.Н.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года, которым в удовлетворения заявления отказано.

Взыскано с Иваницкого В.И. в пользу Соколовой О.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Иваницкого В.И.- Максимец К.Н., председателя ТИЗ «Вымпел»- Палуха А.Н., Соколовой О.П. и ее представителя Мошкович Е.Л., судебная коллегия,

ус т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 09.03.2007 г. удовлетворены исковые требования ТИЗ « Вымпел» к Иваницкому В.И. протокол и решение общего собрания товарищества от 21.12.2002 о закреплении участка <адрес> за Иваницким В.И. признаны недействительными.

Представитель Иваницкого В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 09.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суду со стороны Поповой Е.Н. и других членов ТИЗ «Вымпел» была сообщена ложная информация, поскольку она никогда не избиралась и не являлась председателем ТИЗ «Вымпел». Кроме того на общем собрании 14.09.2004 отсутствовали члены товарищества, имеющие участки в районе ул. Давыдова в количестве более 20 членов. Таким образом, общее собрание было нелигитимным, т.к. не был соблюден кворум членов товарищества. Считает данные обстоятельства вновь открывшимися, существенными для дела.

Представитель ТИЗ «Вымпел» согласился с заявлением представителя Иваницкого В.И., суду пояснил, что никаких других председателей, кроме него и Васюкевича Е.М., в ТИЗ « Вымпел» не было.

Третье лицо на стороне истца Соколова О.П. и ее представитель, не согласились с заявлением Иваницкого В.И., ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока для обращения в суд с требованиями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просили отказать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Иваницкий В.И., его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, вступивших в законную силу, являются:

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения суда, приговора, определения суда или постановления президиума надзорной инстанции, послуживших основанием для принятия решения, определения суда; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления исчисляется в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 392 ГК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств, п.2 и3 части 2 статьи 392 ГК РФ- со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положением названных правовых норм, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами они не могут являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы представителя Иваницкого В.И.- Максимец К.Н., правильность сделанного судом вывода не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются вновь открывшимися для пересмотра решения суда. Однако судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя Иваницкого К.Н., поскольку на момент вынесения решения указанные обстоятельства были известны и могли быть известны заявителю, в ложная информация со стороны Поповой Е.Н., не подтверждена приговором суда.

Ссылка на нарушение судом норм ГПК РФ, несостоятельна, определение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Иваницкого В.И. – Максимец К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: