О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Украинцевой С.Н., Николаевой С.Ф. при секретаре Пилипенко А.Ю. с участием прокурора Никитиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Н.Т. к открытому Акционерному обществу «Горнорудная компания «АИР» о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Горнорудная компания «АИР» на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскана с ОАО «Приморский горнообогатительный комбинат» в пользу Шестакова Н.Т. компенсация морального вреда в размере №. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя ответчика Ивановой Е.С., представителя истца- Шестаковой П.Н. Заслушав заключение прокурора Никитиной О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шестаков Н.Т. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 25 февраля 2010 года при выполнении своих должностных обязанностей, водителя ОАО ГРК «АИР», он получил производственную травму в виде закрытого компрессионного перелома 5 шейного позвонка. В результате травмы испытал и испытывает огромные физические и морально-нравственные страдания, поскольку навсегда утратил возможность вести привычный, здоровый образ жизни, утратил статус кормильца семьи, продолжает испытывать физическую боль по настоящее время. За год он перенес две сложные операции на позвоночнике и стал инвалидом 2 группы. Не может выйти на улицу, так как ноги его не слушаются. Он обращался к ответчику перед операцией для выплаты морального вреда в размере № рублей в добровольном порядке, но получил ответ, что ему выплачено № на лечение и больше ему ничего не должны. Считает, что ему травма причин*, источником повышенной опасности. Просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере №. Определением Красноармейского районного суда от 20 июня 2011 года по делу привлечен в качестве соответчика открытое акционерное общество «Приморский горно-обогатительный комбинат». Представитель ответчиков ОАО «Горнорудная компания «АИР» и Представитель ответчика ОАО «Горнорудная компания «АИР» Федуров В.С. иск не признал и суду пояснил, что он поддерживает доводы представителя ответчика Ивановой Е.С. Прокурор в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее извещение и рассмотрел дело в его отсутствие. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «Приморский ГОК», подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Шестаков Н.Т. работал водителем в транспортном цехе ОАО « Горнорудная компания «АИР» с 12 марта 1999 года.. Приказом № 3 от 21.02 2011 года Шестаков Н.Т. уволен с 17.02.2011 года в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности ( ст. 83 п.5 ТК РФ)в соответствии с медицинским заключением, основанием увольнения послужила справка МСЭ-2006 от 15.02.2011 года, согласно которой Шестакову Н.Т. установлена вторая группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем. Из акта о несчастном случае на производстве от 6.03.2010 года следует, что 25.02.2010 г. водитель ОАО « Горнорудная компания «АИР» Шестаков Н.Т. на служебном автомобиле повез завтрак на рудник « Восточный», разгрузил питание в столовую рудника и находился в автомашине, ожидая раздатчицу. В результате падения с кровли здания АБК большой массы мокрого снега на крышу автомобиля, в кабине которого находился истец, был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома компрессионного тела 5-го шейного позвонка. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние и эксплуатация здания АБК рудника « Восточный», принадлежащего ОАО « Приморский горно-обогатительный комбинат». Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком по делу является собственник здания, с которого произошло падение снежной массы на автомобиль. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Шестакову Н.Т., суд правильно руководствовался положением ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, представленными доказательствами, учел степень нравственных, физических страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда, полагая, что компенсация размера морального вреда определена судом без учета конкретных обстоятельств дела, без достаточных доказательств того, что моральный вред подлежит компенсации в размере № рублей. Суд кассационной инстанции считает, что данный довод кассационной жалобы необоснован, поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что размер компенсации морального вреда определен судом неправильно, не представлены. Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая в размере № Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного постановления, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Приморский ГОК» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ОАО «Приморский ГОК» Иванова Е.С. иск к открытому акционерному
обществу «Горнорудная компания «АИР» не признала и суду
пояснила, что ответчиком истцу была оказана материальная помощь в
размере № рублей и оказана организационная помощь. Вина ОАО
«Горнорудная компания «АИР» в причинении вреда здоровью истца
не доказана. Исковые требования к ОАО «Приморский горно-
обогатительный комбинат» признает частично и согласна на компенсацию морального вреда в размере №. Расходы, связанные с лечением истца должен нести фонд социального страхования.