О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мильченко М.С. об установлении юридического факта по кассационной жалобе Мильченко М.С. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мильченко М.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение. В обоснование требования Мильченко М.С. указал, что 08.06.2000 года на основании договора купли- продажи выкупил остатки основных средств бывшего ТОО «Гончаровское»: здание механических мастерских 1958 года постройки, здание гаража и здание склада строительных материалов, произвел оплату в полном объеме, в сумме 60 000 рублей. Технических паспортов на строения не имелось, так как строительство производилось хозспособом. С момента приобретения строений, им был произведен значительный объем восстановительных работ. Просил установить факт владения и пользования на праве собственности указанными строениями по принципу приобретательной давности, для оформления регистрационных документов. Глава Лукьяновского сельского поселения Моисеев П.В., привлеченный в качестве заинтересованного лица, не возражал против удовлетворения заявления Мильченко М.С.. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Мильченко М.С., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что Мильченко М.С. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения строениями на праве собственности в порядке особого производства. Как следует из содержания заявления Мильченко М.С. основные средства бывшего ТОО « Гончаровское»: здание механических мастерских, здание гаража, склада строительных материалов, с износом 70% по данным бухгалтерского баланса, он приобрел по договору купли-продажи от 8 июля 2000 года, оплатив 60000 рублей. С момента приобретения строений, он выполнил восстановительные работы: приобретена и установлена трансформаторная подстанция, построена линия электропередач, в здании механического цеха и здания гаража произведено подключение к электроснабжению, произведена замена одной несущей стены с деревянной на кирпичную, залит фундамент, смонтированы регистры системы водяного отопления. Установление факта владения и пользования на праве собственности указанными строениями, ему необходимо для получения регистрационных документов. Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении заявления Мильченко М.С. в порядке особого производства, в связи с тем, что сделка по приобретению здания склада строительных материалов, гаража, механических мастерских, подлежала государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 164 ГК РФ). У заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные строения. В исковом заявлении Мильченко М.С. просил признать факт владения и пользования строениями на праве собственности в силу приобретательной давности. Суд рассмотрел требование заявителя и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Мильченко М.С. владеет данными строениями не более 11 лет, в силу закона необходимо 15 лет. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ мог рассмотреть заявление Мильченко М.С. в порядке особого производства в случае, если бы у заявителя имелся правоустанавливающий документ на указанные строения, но он был утрачен, ему отказано в выдаче надлежащего документа, отсутствует спор о праве. Поскольку судом по делу установлено, что между Мильченко и ТОО « Гончаровское» заключен договор купли-продажи от 8 июля 2000 года, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, переход права собственности недвижимого имущества от продавца к покупателю не зарегистрирован, из чего можно сделать вывод, что имеется спор о праве. Кроме того, разрешая требование Мильченко М.С. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд необоснованно не принял во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 19 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 ГК РФ, осуществляется судами путем признании права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Таким образом, в порядке особого производства суд первой инстанции не мог рассмотреть требование заявителя о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Судебная коллегия считает возможным на основании вышеназванной нормы закона вынести определение об оставлении заявления Мильченко М.С. без рассмотрения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года, отменить. Заявление Мильченко М.С. об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности зданием механических мастерских, зданием гаража, склада строительных материалов оставить без рассмотрения. Разъяснить Мильченко М.С. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Председательствующий: Судьи: