05.09.2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Крайниковой Т.В., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Германовича Л.Г. к ООО ПЛА «Балхаш» о взыскании заработной платы и возложении обязанности произвести увольнение по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Германович Л.Г. обратился в суд с иском к ООО ПЛА «Балхаш», указав, что 30.01.2002 года он был принят наладчиком судовой автоматики в ООО ПЛА «Балхаш», 01.02.2002 года переведен на должность инженера-наладчика, им и работает до настоящего времени. До 31.12.2009 года заработная плата выплачивалась своевременно в размере 15000 рублей в месяц. С января 2010 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, объясняя это тяжелым финансовым положением, хотя он продолжал выполнять заказы. В начале декабря 2010 года оборудование цеха, где он работал, было распродано, а 06.12.2010 года он передал директору Ш. ключ от цеха, после чего помещение было передано другим арендаторам. С этого времени он неоднократно обращался к ответчику и в государственную инспекцию труда по Приморскому краю, но заработная плата ему выплачена не была. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 211 176 рублей с 01.01.2010 года по настоящее время, а также обязать директора Ш. после выплаты заработной платы произвести увольнение по п. 3 ст.77 ТК РФ. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела и пояснений истца следует, что Германович Л.Г. фактически прекратил работу на предприятии в декабре 2010 г., указывая на то, что заработная плата ему не выплачивалась с января 2010 г. В суд с иском он обратился 16.05.2011 г. Суд пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 по декабрь 2010 г., истец пропустил установленный законом срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил. Также истцом не представлено доказательств фактического исполнения им трудовых обязанностей как 2010 году, так и после декабря 2010 года. В ходе судебного заседания установлено, что 30.01.2002 года Германович Л.Г. был зачислен на работу в ООО ПЛВ «Балхаш» на должность инженера-наладчика. 01.02.2002 года истец был переведен инженером-наладчиком судовой автоматики ООО ПЛА «Балхаш», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком с 30.01.2008 года по 30.01.2007 года, по истечению которого ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с работником от 30.01.2007 года №. С указанным приказом истец ознакомлен не был, запись об его увольнении в трудовой книжке отсутствует, однако приказ об увольнении истцом оспорен не был. В соответствии со справкой №3 от 17.02.2011 года ООО ПЛА «Балхаш» финансово-хозяйственная деятельность за 2010 год не осуществлялась, заработная плата и начислялась и не выдавалась. Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год Германович Л.Г. на работу не выходил. Доказательств фактического исполнения своих трудовых обязанностей в указанный период истцом не представлено. Технический акт (л.д. 18), на который ссылается истец как на доказательство факта выполненной им работы, не подтверждает вышеуказанное обстоятельство, поскольку подписан самим истцом. В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы. Кроме того, судом правильно отказано в иске о возложении обязанности на ответчика произвести запись об увольнении истца по п.3 ст. 77 ТК РФ, предусматривающей прекращение трудового договора по инициативе работника. В судебном заседании установлено, что трудовая книжка находится у истца с лета 2010 года. Обращаясь в суд с иском, он в исковом заявлении указал, что директор ООО ПЛА «Балхаш» предлагал ему сделать запись в трудовой книжке об увольнении. При таких обстоятельствах предмет спора отсутствует. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которая сводится к неправильному толкованию нормы материального права (ст. 392 ТК РФ) не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи