Судья Васильев А.П. Дело № 33-8347 5 сентября 2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И. судей: Крайниковой Т.В., Кадкина А.А. при секретаре Хорошиловой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щербак В.С. к Воробьеву В.А., ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Щербак В.С.. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 29.06.2011 г., которым иск удовлетворен частично: с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Щербак В.С. за восстановительный ремонт автомашины взыскано 57 011 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2090 руб. 33 коп. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Щербак В.С. обратился в суд с иском, указав, что 03.12.2010г. по вине ответчика Воробьева В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца - автомашина «ТС», государственный номер №. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», в которое он и обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания выплатила ему только 52347,66 руб. Между тем, согласно заключению, сделанному экспертно-оценочным бюро Хабаровской краевой общественной организации «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 142 144 руб. Просил взыскать в возмещение ущерба с ЗАО «МАКС» 66722,34 руб., с Воробьева В.А. - 31144 руб., а также госпошлину в размере 3136 руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что истец согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 110258,66 руб., установленной экспертизы государственного учреждения «ПЛЭ» № от 23.05.2011г., назначенной по определению суда. Представитель ответчика Воробьева В.А. иск не признал, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения между страхователем и страховщиком. В случае удовлетворения искового заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, их следует взыскать в разумных пределах со страховщика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Щербак В.С., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального прав, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Суд, установив, что виновником ДТП, произошедшего 03.12.2010г. в <адрес> между автомобилями марки «ТС»,принадлежащим истцу, и автомобилем «В», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Воробьева В.А., является Воробьев В.А., пришел к обоснованному выводу о том, что, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что гражданская ответственность Щербак В.С., как владельца транспортного средства «ТС», была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», истец имел право в соответствии со статей. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, главы 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Истец воспользовался предусмотренным законом правом прямого возмещения причиненных ему убытков, обратившись в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба, в связи, с чем ему было выплачено 53247,66 руб. Оставшуюся сумму ЗАО «МАКС» выплачивать отказалось, ссылаясь на отчет № УП-12496 от 28.12.2010г., составленного ООО «В», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 53247,66 руб. Оспаривая размер страховой выплаты, истец представил суду экспертное заключение № 135 от 15.12.2010г. «ВОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом физического износа деталей подлежащих замене составляет 142 144 руб. В связи с тем, что оценочные заключения содержали противоречивые сведения о стоимости ремонта, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ГУ ПЛСЭ МЮ РФ от 25.04.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 110 258 руб. 66 коп. Суд, применив п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 и установив, что Щербаку В.С. выплачена только часть указанной суммы в размере 53 247 рублей, пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Заявленные требования удовлетворены за счет ЗАО «МАКС» на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в соответствии с которой - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Щербака В.С. расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины 2090 руб. 33 коп. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказав во взыскании расходов по оплате услуг оценщика Л. в размере 9000 руб., не является основанием для отмены решения суда в части, поскольку, как обоснованно указал суд, указанная оценка судом не была принята в качестве доказательства по делу, истец данные расходы понес по собственной инициативе. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пожарского районного суда Приморского края от 29.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: