Определение от 06.09.11 по делу № 33-8595. Решение оставлено без изменения.



Судья Юлбарисовой С.А. Дело № 33-8595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:председательствующего Игошевой О.И.

судей Крайниковой Т.В., Кадкина А.А.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудимова П.А. об оспаривании действий Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока по кассационной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 22 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Гудимова П.А. – Богадевич Н.Л., представителя администрации города Владивостока Измайловой О.В., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Гудимов П.А. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что 19.03.2010 года обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) с заявлением о представлении ему в аренду земельного участка площадью 1000 кв. м. для целей не связанных со строительством (для ведения дачного хозяйства) в районе <адрес> сроком на 25 лет. На основании данного заявления Департаментом в орган местного самоуправление была направлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако письмом № 11335Д от 01.11.2010 года Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока комплект документов был возвращен по тем основаниям, что испрашиваемый участок находится в двух разных территориальных зонах (Ж-1 жилая зона и Р-2 рекреация). Позже схема расположения спорного земельного участка была откорректирована с учетом указанного ответа, подано заявление (об уточнении ранее поданной заявки), в котором он просил Департамент предоставить ему в аренду сроком на 49 лет земельные участки, расположенные в районе <адрес>: площадью 696 кв.м. и 1175 кв.м. для целей, не связанных со строительством. Письмом № 2670Д от 27.05.2011 года ему также было отказано в предоставлении испрашиваемых им земельных участков. Просил суд признать решение администрации города Владивостока, оформленное письмом № 2670Д от 27.05.2011 года, незаконным, на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложить обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 696 кв. м. для целей не связанных со строительством (для ведения дачного хозяйства) и площадью 1175 кв. м. для целей не связанных со строительством (для размещения зоны отдыха), расположенные по адресу: <адрес>, в десятидневный срок.

Представитель Гудимова П.А. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что наличие на испрашиваемом участке территорий общего пользования не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Кроме того, территория спорного земельного участка не отмечена красными линиями, а наличие обычных тропинок не является территорией общего пользования.

Представитель администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока с заявлением не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в границы испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 696 кв. м. включена дорога, которая является территорией общего пользования. Испрашиваемый земельный участок площадью 1175 кв.м. находится в двух территориальных зонах: в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и в зоне городских лесов и лесопарков. Данная зона предназначена только для строительства и эксплуатации уже имеющихся объектов, связанных непосредственно с рекреационной деятельностью. Размер земельных участков для размещения зоны отдыха следует принимать из расчета 500-1000 кв.м. на одного посетителя, что также является основанием для отказа заявителю в предоставление данного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 34 ЗК РФ, орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Судом было установлено, что 29.01.2011 года Гудимов П.А. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного контроля и надзора в области долевого строительства Приморского края с заявлением (об уточнении ранее поданной заявки), в котором просил предоставить ему в аренду сроком на 49 лет земельные участки: площадью 696 кв.м. для целей не связанных со строительством (для ведения дачного хозяйства) и площадью 1175 кв.м. для целей не связанных со строительством (зона отдыха), расположенных в районе <адрес>. Администрацией города Владивостока письмом № 2670Д 27.05.2011 года заявителю отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемых земельных участков по тем основаниям, что в границах земельного участка площадью 696 кв.м. включена дорога, которая является территорией общего пользования. Земельный участок площадью 1175 кв.м. находится в двух территориальных зонах: в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и в зоне городских лесов и лесопарков, предназначенных только для строительства и эксплуатации уже имеющихся объектов, связанных непосредственно с рекреационной деятельностью. Кроме того, размер испрашиваемого земельного участка превышает допустимый, так как размеры для размещения зоны отдыха принимаются из расчета 500-1000 кв.м. на одного посетителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ЗК РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Согласно Постановлению главы города Владивостока от 10.02.2011 года № 111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа» зоны объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений предназначены для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха (дома отдыха, лечебно-профилактические учреждения), спортивно-оздоровительных объектов (развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

В соответствии с п. 9 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Основания, по которым заявителю было отказано в согласовании схемы расположения спорных земельных участков, являются законными и обоснованными, не противоречащими требованиям, содержащемся в Регламенте предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденном Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 года № 1596.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены судебного решения. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200