05 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И. судей Крайниковой Т.А., Кадкина А.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковского А.М., Пинчука Г.М. к ООО «Арсводстрой» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы и по встречному иску ООО «Арсводстрой» к Мануковского А.М., Пинчука Г.М. о взыскании задолженности по кассационной жалобе ООО «Арсводстрой» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года, которым на ООО «Арсводстрой» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по договорам на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилых домов <адрес> от 01.06.2010 года, заключенных им с Мануковским А.М. и Пинчуком Г.М., и произвести следующие работы: трубу водоотведения, идущую из колодца № 5 в колодец № 3 опустить вниз на 3 см, устранив контруклон, трубопровод сетей водоснабжения поместить в футляры, трубопровод сетей водоотведения разместить на расстоянии не менее 1,5 метров, от трубопровода сетей водоснабжения, в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Арсводстрой» моральный вред в пользу: Мануковского А.М. в размере 5000 рублей, Пинчука Г.М. в размере 5000 рублей. В остальной части иска Мануковского А. М. и Пинчук Г. М. отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «Арсводстрой» к Мануковскому А.М. и Пинчук Г. М. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсводстрой» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3326,36 рублей. Мануковский А.М., Пинчук Г.М. обратились в суд с иском к ООО «Арсводстрой» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы. В обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2010 года ими, каждым в отдельности, был заключен с ООО «Арсводстрой» договор на выполнение работ на сумму 139000 рублей. По условиям договора ООО «Арсводстрой» должно было выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения частных жилых домов № и № по <адрес>, в срок 12 дней со дня оплаты заказчиком 50 % стоимости работ и 100 % стоимости материалов. Оставшуюся сумму они, как заказчики, должны были оплатить по окончанию работ. При заключении договоров каждый из них оплатил ответчику по 99000 рублей. Из-за того, что работы ООО «Арсводстрой» были выполнены с отклонением от проекта и нарушением строительных норм и правил, а именно водопровод и канализацию проложили практически на одной вертикали в одной траншее, не выдержав необходимое расстояние между ними, при испытании водопровода произошел разрыв трубы. 11.10.2010 года ими в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями устранить имеющиеся недостатки в работе в течение 6 месяцев. На свои претензии, ими были получены ответы за №№ 53, 54 от 01.11.2010 года, в которых ответчик заявленные в претензии требования не признал. Однако, согласно проведенной комиссионной проверке с участием специалистов, установлено, что работы выполнены с грубейшими отклонениями от проекта, о чем составлен акт от 19.11.2010 года. Поскольку работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме, они просили суд возложить на ООО «Арсводстой» обязанность безвозмездно устранить допущенные нарушения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании Мануковский А.М. и Пинчук Г.М. на удовлетворении иска настаивали, уточнив его, просили суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненной работы по указанным договорам и произвести следующие работы: трубопровод сетей водоотведения разместить на расстоянии не менее 1,5 м от трубопровода сетей водоснабжения, трубу водоотведения, идущую из колодца № 5 в колодец № 3 опустить вниз на 3 см, устранив контруклон, трубопровод сетей водоснабжения поместить в футляры, произвести замену трубы присоединения водопровода к дому № по <адрес>, что в связи с тем, что они длительное время не могут пользоваться водопроводом и сетями водоотведения, они испытывают моральные и нравственные страдания. Встречные исковые требования ООО «Арсводстрой» не признали, пояснив, что стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия входит в общую стоимость работ по договору. Считали, что ООО «Арсводстрой» вправе требовать оплату оставшейся части по договору, только по окончанию выполнения всех работ в соответствии с проектом. Представитель ООО «Арсводстрой» с иском не согласился, пояснив, что 20.04.2011 г. была проведена нивелировка выполнения канализации, в результате которой выявлено, что наружные сети канализации и водопровода выполнены в полном объеме. Проведена пробная проливка канализации из действующей водопроводной сети дома № <адрес>. По адресу: <адрес> выявлено, что водопровод был отсоединен от существующей врезки, после чего допущенный недостаток был устранен. Считал, что необходимости полной замены данной трубы нет. Остальные работы выполнены согласно проекту, отклонений не обнаружено. Им подано встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Мануковского А. М. и Пинчука Г.М. сумму задолженности в размере по 40000 рублей с каждого, сумму неосновательного обогащения в виде расходов на восстановление асфальтового покрытия с Мануковского А.М. в размере 9606,05 рублей, с Пинчука Г.М. в размере 9606,04 рублей. Кроме того, указал, что истцы обязаны оплатить работы ООО «Арсводстрой» не учтенные сметой, так как ответчиком в мае 2011 года по требованию истцов были выполнены работы по восстановлению асфальтового покрытия. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Арсводстрой», его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Материалами дела установлено, что 01.06.2010 года между ООО «Арсводстрой» и Мануковским А.М., и Пинчуком Г.М. с каждым в отдельности были заключены договоры на выполнение работ (услуг), по условиям которых, ООО «Арсводстрой» обязалось выполнить устройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения частных жилых домов № по <адрес>, в соответствие с рабочим проектом «Наружные сети водоснабжения и водоотведения частных жилых домов № по <адрес>» в срок 12 дней со дня оплаты заказчиками 50 % стоимости работ и 100 % стоимости материалов, а оставшуюся сумму оплатить по окончанию работ. Мануковский А.М. и Пинчук Г.М. оплатили ответчику по 99000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями от 01.06.2010 года. Согласно акту от 19.11.2010 года, трубопровод водопровода и трубопровод водоотведения проложены в одной траншее, шириной 700 мм, на расстоянии друг от друга 150-250 мм, имеется недопустимый перепад по высоте в колодце КК-3, что приведет к постоянному его засорению в процессе эксплуатации, при подготовке водопроводной трубы дома <адрес> к испытанию, произошел ее разрыв, труба не заменена. Согласно схеме от 20.04.2011 года, труба водоотведения из колодца № 5 в колодец № 3 на входе в колодец находится на отметке 151.66, а на выходе из него - на отметке 151.68. В соответствии со ст. 739 ГК РФ, случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503- 505 ГК РФ. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному решению о том, что заявленные Мануковским А.М. и Пинчуком Г.М. требования по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению. Так же судом сделан правильный вывод о том, что требования Мануковского А.М. и Пинчука Г.М. в части полной замены трубы водопровода удовлетворению не подлежат, так как в период рассмотрения данного дела, ООО «Арсводстой» были устранены допущенные повреждения в соответствии с разделом 7 СНиП 3.05.04.-85 «Наружные сети сооружения водоснабжения и канализации». Судебная коллегия считает, что суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Арсводстрой», так как работы, предусмотренный договором, в перечень которых также входит восстановление асфальтового покрытия, не окончены. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера нарушения прав потребителей, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен верно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-8342
ОПРЕДЕЛЕНИЕ