Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-8343 5 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И. судей Крайниковой Т.В., Кадкина А.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Е.А. к ГКУП «Примтеплоэнерго» о взыскании морального вреда по кассационной жалобе Коротковой Е.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. истица обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.09.2010 года между ней и КГУП «Примтеплоэнерго» было утверждено мировое соглашение, согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» в срок до 30.09.2010 года за счет собственных средств должно было приобрести электрический водонагреватель, произвести его монтаж в систему холодного водоснабжения квартиры и проверить его работу. Во исполнение указанного определения 28.09.2010 года ей был установлен водонагреватель. Она считала, что ответчик ей установил некачественный, бывший в употреблении водонагреватель, так как он не держал заданную температуру, в паспорте водонагревателя не указан его серийный номер и отсутствовала гарантия. Кроме того, через 5 дней после установки водонагреватель сломался, она вызывала электрика, который его починил. 28.09.2010 года филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» было составлено 2 акта приемки работ: № 117 и б/№. Акт № 117 ею был подписан, а от подписания второго акта б/№ она отказалась, так как комиссия не создавалась, работники КГУП «Примтеплоэнерго» самостоятельно составили акт и расписались в нем за нее. Поскольку считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, просила суд взыскать в ее пользу с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что во исполнение мирового соглашения КГУП «Примтеплоэнерго» был приобретен новый водонагреватель, который выбрала сама Короткова Е.А. Данный водонагреватель был установлен в квартире Коротковой Е.А. в присутствии последней, которая проверили, как он работает. От истицы никаких претензий не поступало, она подписала акт от 28.09.2010 года, выразив при этом благодарность. Позже Короткова Е.А. по неизвестным ответчику причинам от подписания акта совершения исполнительных действий отказалась. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом было установлено, что определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.09.2010 года между взыскателем Коротковой Е.А. и должником КГУП «Примтеплоэнерго» утверждено мировое соглашение, согласно которому должник в срок до 30.09.2010 года за счет собственных средств приобретает электрический водонагреватель «Т.», производит монтаж его в систему холодного водоснабжения квартиры и проверяет его работу. Кроме того, должник так же приобретает за счет собственных средств фильтр для очистки холодной воды стоимостью 3333 рублей, устанавливает счетчик горячей воды. Согласно актам № 117 и б/№ от 28.09.2010 года в квартире <адрес> произведена установка электрического водонагревателя, счетчиков горячей воды, фильтра для очистки холодной воды, запорной арматуры и трубы метапол. Согласно товарному чеку № от 23.09.2010 года, счету № от 22.09.2010 года, товарной накладной № от 23.09.2010 года и договору поставки №, КГУП «Примтеплоэнерго» приобрело у ЧП Д. водонагреватель Т. стоимостью 9890 рублей и водоочиститель С стоимостью 3990 рублей. В техническом паспорте на водонагреватель сделана отметка о дате его продажи и указан исполнитель гарантийных обязательств. В материалах дела также имеется гарантийный талон на водонагреватель Т., в котором указаны условия его гарантийного обслуживания. Условия мирового соглашения ответчиком исполнены в полном объеме, что также подтверждается постановление о прекращении исполнительного производства от 15.10.2010 года. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истице на законе не основаны, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи