Судья Пялова Л.Н. Дело № 33-8746 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Шевцовой Т.С., при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2011 года, которым суд постановил: «Обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт <адрес> в г. Владивостоке, а именно: трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сборные вентиля), трубопроводы канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале; асфальтового покрытия вокруг дома и подъездной дороги; напольной кафельной плитки в местах общего пользования; утепление фасада дома. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представитель Никитина С.А. – Козачук Д.А., представитель администрации г. Владивостока – Кудрявцевой А.А., судебная коллегия, Установила: Никитин С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в <адрес> в г. Владивостоке. Истец просил суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт дома, а именно: трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сборные вентиля), трубопроводы канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудования теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале; асфальтового покрытия вокруг дома и подъездной дороги; капитальный ремонт напольной кафельной плитки в местах общего пользования; утепление фасада. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10000 рублей - на проведение технического обследования дома, 10000 рублей - на оплату услуг представителя, 200 рублей - на оплату госпошлины. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель администрации г. Владивостока, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части. В судебном заседании установлено, что Никитин С.А. является собственником <адрес> в г. Владивостоке с 07.12.2009г. (л.д.5). Дом построен в 1984 году. Судом также установлено, что трубопровод сетей центрального отопления, канализация, система холодного и горячего водоснабжения, оборудование теплового и водомерного узлов, кровля, система электроснабжения, асфальтовое покрытие придомовой территории, напольная кафельная плитка в местах общего пользования нуждаются в проведении капитального ремонта. Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами: техническим обследованием дома, выполненным ООО «Грифон В» (л.д.6-15). Собственником муниципального жилищного фонда в г. Владивостоке в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" является орган местного самоуправления - администрация г. Владивостока, в ее ведении находится организация и содержание муниципального жилищного фонда. В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включены плата за пользование жильем, плата за содержание и ремонт жилого помещения и текущему ремонту общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Никитина С.А. о возложении обязанностей на администрацию г. Владивостока о производстве капитального ремонта. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Следовательно, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства. После введения в действие ЖК РФ участие всех собственников в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке ст. 158 ЖК РФ может быть возложена после выполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества. Поскольку администрацией г. Владивостока в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств проведения капитального ремонта дома на момент приватизации квартиры Никитиным С.А., то вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по производству капитального ремонта соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 154 Жилищного кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и материалам дела. Довод кассационной жалобы администрации г. Владивостока о том, что капитальный ремонт общего имущества дома может проводиться лишь с учетом мнения других собственников жилых помещений в данном доме, не являются основанием для отмены решения суда в этой части. Доказательств того, что администрация г. Владивостока обращалась к собственникам квартир вышеназванного дома с предложением о проведении капитального ремонта в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Таким образом, до настоящего времени обязанность администрации г. Владивостока по производству капитального ремонта дома, требующего проведения такого ремонта, не исполнена. Оснований для отмены решения суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, решение суда, по мнению коллегии, подлежит отмене в части возложения на администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт напольной кафельной плитки в местах общего пользования. Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт напольной кафельной плитки в местах общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт необходимости проведения капитального ремонта. Между тем, суд не учёл то обстоятельство, что данный вид ремонта может относиться как к капитальному, так и к текущему, и должен был выполняться силами обслуживающей организации. Истец в иске не указывал мотивы предъявления такого требования к администрации города, и возможность восстановления эксплуатационных качеств дома, путем выполнения капитального ремонта напольного кафеля (л.д. 2,3, 11). При таких обстоятельствах, основания для возложения на администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта напольной кафельной плитки в местах общего пользования отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы обоснованными, решение суда в этой части судебная коллегия признает необходимым отменить и отказать в удовлетворении требований Никитина С.А. в части возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт напольной кафельной плитки в местах общего пользования. Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2011 года в части возложения на администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт напольной кафельной плитки в местах общего пользования – отменить, в этой части Никитину С.А. в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения. Председательствующий Судьи