Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-8555 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пинчук Ю.К. о признании незаконными действий администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес> письмом от 06.04.2011 №7074сп по кассационной жалобе представителя Пинчука Ю.К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2011 года, которым заявление заявителя оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Пинчука Ю.К. – Даминова Р.Ф., представителя УГА администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока – Грачевой А.Ю., судебная коллегия, Установила: Пинчук Ю.К. обратился в суд с заявлением к администрации г. Владивостока, Управления Градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконными действий в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, письмом от 06.04.2011 №7074сп. Заявитель просил в порядке статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ обязать ответчиков утвердить схему расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в течение двух недель со дня вступления в силу судебного решения. Заявитель Пинчук Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя поддержал требования заявителя. Представитель администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока с заявлением не согласилась. Судом постановлено решение об оставлении заявления без удовлетворения, с ним не согласился представитель Пинчука Ю.К., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Отказывая Пинчуку Ю.К. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации г. Владивостока о предоставлении в собственность земельного участка, суд исходил из того, что заявитель не подтвердил надлежащими документами права на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Судом первой инстанции установлено, что представитель Пинчука Ю.К. 24.03.2011 г. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м. с целью приобретения в собственность для дальнейшей эксплуатации жилого дома и площадью 3043 кв.м. с целью приобретения права аренды также для дальнейшей эксплуатации жилого дома (л.д. 24). Письмом № 7074сп от 06.04.2011 года ему было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, обозначенный как «2КЖ», правоустанавливающие документы на который не предоставлены и площадь данного объекта превышает площадь 43,1 кв.м., что свидетельствует о самовольной реконструкции жилого дома (л.д.7). Частью 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Из материалов дела усматривается, что Пинчук Ю.К. на праве собственности принадлежит жилой дом лит. А по адресу г. Владивосток, <адрес> Согласно техническому паспорту, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 16.01.2008г. общая площадь дома составляет 43,1 кв.м., на плане указан один объект, обозначение жилой дом (1ДЖ), площадь испрашиваемого им в собственность для использования данного объекта участка составляет 2000 кв. м. На схеме расположения спорного земельного участка, топографическом плане территории имеются объекты недвижимости обозначение «2КЖ» и «КН», правоустанавливающие документы на которые, у Пинчука Ю.К. отсутствуют. Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу п. 7 Постановления Правительства РФ "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" N 921 от 04 декабря 2000 года первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 36 ЗК РФ, отсутствие у Пинчука Ю.К. зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства препятствуют администрации г. Владивостока установить пределы фактического использования земельного участка, необходимого для обслуживания домовладения. Кроме того, представленные представителем Пинчука Ю.К. в заседание судебной коллегии новые документы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, <адрес> площадью 2000 кв.м. не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку утверждение схемы земельного участка произошло на основании других документов. На дату вынесения судом решения никаких новых обстоятельств не существовало, в связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований. Что касается остальной части требований о предоставлении земельного участка площадью 3043 кв.м. с целью приобретения права аренды для дальнейшей эксплуатации жилого дома, то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции они обоснованно признаны незаконными, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие построек на указанном участке и нет сведений, что данный участок необходим заявителю в порядке ст. 36 ЗК РФ, а не по правилам ст. 34 ЗК РФ. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в этой части. При этом, заявитель не лишен права обратиться с надлежащим заявлением в соответствующий орган, как в порядке ст. 36 ЗК РФ (если представит сведения о наличии жилого дома, построек и необходимости использования данного участка для обслуживания домовладения), так и в порядке ст. 34 ЗК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пинчука Ю.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи