Судья Пялова Л. Н. Дело № 33-8666 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М. судей: Мельниковой О.Г., Шевцовой Т.С. при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханевич П.В. к Степановой О.И о разделе совместно нажитых долгов по кассационной жалобе представителя Суханевич П.В. – Бразда В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2011 года, которым Суханевич П.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя истца Суханевич П.В. – Бразда В.Л., ответчицу Степанову О.И., судебная коллегия, Установила: Истец Суханевич П.В. обратился в суд с иском к Степановой О.И. о разделе совместно нажитых долгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с ответчицей с 11.11.2005 года по 20.10.2011 года. Фактически брачные отношения прекращены 6 июля 2010 года, общее хозяйство с указанного времени супруги не вели, проживали раздельно. В период брака между истцом и Степановой В.З. (матерью ответчицы) был заключен договор займа на сумму 713000 рублей, данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Ссылаясь на то, что после расторжения брака долг в полном объеме им погашен за счет собственных средств, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2011 года совместно нажитое имущество супругов разделено в равных долях, истец просил разделить общий долг между ним и ответчицей в равных долях, взыскать с ответчицы 356000 рублей, кроме того взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 6 765 рублей. Ответчица Степанова О.И. исковые требования не признала, факт использования суммы займа на нужды семьи отрицала, указала, что на момент заключения договора займа между супругами были плохие взаимоотношения. Кроме того, указала, что истцом сумма займа возвращена не в полном объеме. В судебном заседании Степанова В.З., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснила, что занимала Суханевич П.В. деньги для семьи. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Суханевич П.В., его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчицу, и обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ. Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Аналогичные требования предусмотрены абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Как следует из материалов дела, в период брака между Суханевичем П.В. и Степановой В.З. (матерью ответчицы) был заключен договор займа на сумму 713000 рублей на срок по 01.09.2009 года (л.д. 12). Образовавшийся перед Степановой В.З. долг истец Суханевич Т.П.. выплатил после прекращения брачных отношений, что подтверждено предоставленными в суд расписками, выданными заимодавцем Степановой В.З. (л.д. 28 – 30). Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения ст. 307 – 310 ГК РФ и указал, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета требований закона и не основан на материалах дела. В судебном заседании и в кассационной жалобе Суханевич Т.П. ссылался на то, что при рассмотрении спора ответчицей Степановой О.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что она не была поставлена в известность о займе, не давала согласия на заем денежных средств, денежные средства были потрачены на нужды истца, ответчица каким-либо образом участвовала в семейном бюджете. Между тем, эти обстоятельства, как имеющие значение для дела, подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела. Однако указанным доводам судом правовая оценка не дана. В судебном заседании истец Суханевич Т.П. ссылался на то, что часть суммы займа была потрачена на семейные нужды, а именно на ремонт и реставрацию дома по <адрес> в г. Владивостоке, часть суммы займа вложена в бизнес, который являлся источником существования семьи. Учитывая, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права, а имеющие значение обстоятельства не проверены, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, установить получен ли заем по совместному желанию супругов в интересах семьи и потрачены ли деньги на нужды семьи, проверить юридически значимые обстоятельства и спор разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 июня 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока в ином составе судей. Председательствующий Судьи