Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-8661 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Шевцовой Т.С., при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова М.В. к администрации г. Владивостока о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования. Суд постановил: «Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Пирожкова М.В. в счет возмещения причиненного ущерба 345264 руб. 53 коп., 3500 руб. за составление отчета об оценке, 6690 руб. возврат госпошлины.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Гладких М.В., представителя Пирожкова М.В. – Родькина Е.В., судебная коллегия Установила: Пирожков М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Истец просил взыскать с администрации г. Владивостока убытки и расходы на оплату госпошлины. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в нарушении существующих нормативных требований, работы по снегоочистке дороги общего пользования, где произошло ДТП, ответчиком выполнены не были, последний снегопад до 22.12.2010г. имел место только 17.12.2010г. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорог и произошедшим ДТП. Предписания в адрес ответчика от ГИБДД УВД по г. Владивостоку по факту ненадлежащего состояния дорог не поступали. Истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Представители МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» и МУП «Дороги Владивостока» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель администрации г. Владивостока и подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Из материалов дела следует, что 22 декабря 2010г. Пирожков М.В., управляя автомобилем, двигаясь со стороны своего <адрес> в районе детского садика (<адрес>) около 16 часов стал участником ДТП. Его автомобиль снесло по обледенелому подъему, в результате чего автомобиль совершил опрокидывание с 4 метровой подпорной стены. ДТП зарегистрировано в установленном порядке в ПДПС ОГИБДД УВД г. Владивостока, в связи с чем выдана справка от 22.12.2010г., в соответствии с которой автомобилю истца ... 1992г. выпуска, регистрационный знак № был причинен существенный ущерб, который выражается в повреждении значительной части кузова и ходовой части автомобиля с многочисленными скрытыми повреждениями. Размер, причиненного ущерба подтверждается отчетом № 11/100 от 14.02.2011г., выполненным ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр». Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по содержанию дороги общего пользования, на участке которой истцу был причинен ущерб, в силу закона возложена на исполнительный орган местного самоуправления - администрацию г. Владивостока. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно в рамках ст. 1064 ГК РФ исходил из того, что данные повреждения на транспортном средстве истца возникли вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, выраженных в сложившейся дорожной ситуации и отказом от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорог. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указанным стандартом предусмотрено, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплутационых характеристик, согласно приведенной таблице предельный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не может превышать 6 (шести) часов, при этом, нормативный срок окончания снегоочистки применяется с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента последнего снегопада (17.12.2010г.) до даты ДТП (22.12.2010г.) с участием истца, в результате которого ему был причинен ущерб, прошло достаточно длительное время, которое многократно превышает предельный норматив окончания снегоочистки, установленный ГОСТ Р 50597-93. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В соответствии с пп. 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Таким образом, администрация г. Владивостока, как собственник дороги в районе <адрес> в г. Владивостоке, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу Пирожкова М.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что в соответствии с отчетом ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» составляет 345264 руб. 53 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Владивостока в пользу истца судом верно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6690 рублей. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи