судья Жила Н.Л. дело № 33-8633 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Украинцевой С.Н., Игошевой О.И., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сковородина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от 14 января 2011 года, по иску МУЗ «Детская городская больница №2» г. Находка к Сковородина А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по частной жалобе Сковородина А.В. на определение Находкинского городского суда от 25 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Сковородина А.В., возражения представителей МУЗ «Детская городская больница № 2» г. Находка Кириенко С.А., Смирнова И.А., судебная коллегия установила: Решением Находкинского городского суда от 14 января 2011 года со Сковородина А.В. в пользу МУЗ «Детская городская больница № 2 « г. Находка взыскана сумма ущерба, причиненная заливом 322274, 76 руб., расходы, связанные с услугами оценщика 14500 руб., государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 6568 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения. 15 июня 2011 года от Сковородина А.В. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 25 июля 2011 года Сковородину А.В. отказано в удовлетворении заявления. На это определение им подана частная жалоба. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данной нормой не предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением заявителем новых доказательств. В обоснование своих доводов Сковородин А.В. ссылается на то, что в квартире, во время проживания квартирантов, были поставлены гибкие шланги. В июле 2010 года после осмотра слесарем было установлено, что гибкие шланги были поставлены с нарушением, они не соответствовали назначению. О замене гибких шлангов он, Сковородин А.В., не знал. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая Сковородину А.В. в удовлетворении заявления суд, верно, указал, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Сковородина А.В. не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определил: определение Находкинского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сковородина А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: