Судья Яровенко С.В. Дело № 33-8609 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Виноградовой О.Н. Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасенева П.П. к ОАО «Электросервис» об обязании отремонтировать водопроводный колодец по кассационной жалобе Протасенева П.П. на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., судебная коллегия установила: Протасенев П.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в конце октября 2010 года им было получено уведомление ООО «Коммунальные сети» о том, что водопроводный колодец, расположенный напротив жилого дома по <адрес>, находится в аварийном состоянии, требуется замена перекрытия водопроводного колодца за счет собственников - жителей домов по ул. 9 Января и Ключевая в г. Лесозаводске. Истец, представляя интересы жителей, не согласен с данным уведомлением, поскольку жители указанных домов не является собственниками колодца. Между Протасеневым П.П. и ОАО ОАО «Электросервис» заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.10.2009 года, являющегося неотъемлемой частью договора, граница балансовой принадлежности между абонентом и поставщиком по водоснабжению установлена по отключающей задвижке в водопроводном колодце (ВК-162) на водопроводной коммунальной сети, проложенной по ул. 9 Января г.Лесозаводска, и обозначена на схеме красной чертой. Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности (п.6 указанного акта), подписанной сторонами, ответственность за состояние водопроводного колодца (ВК-162) несет ОАО «Электросервис». Просит суд возложить на ОАО «Электросервис» обязанность отремонтировать водопроводный колодец, расположенный по ул. 9 Января в г. Лесозаводске. В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что спорный колодец был возведен на личные средства жителей домов по ул. 9 Января и ул. Ключевая. Установка колодца производилась МУП «Водоканал». Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного колодца ОАО «Электросервис». Судом принято вышеуказанное решение, на которое Протасеневым П.П. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В судебном заседании установлено, что по ул. 9 Января г. Лесозаводске, напротив дома № 61 имеется водопроводный колодец (ВК-162). В соответствии с техническими условиями, выданными 04.06.2008 года МУП «Водоканал» жителям <адрес> в г.Лесоводстве, на жителей указанных улиц, к числу которых относится и истец, возложена обязанность по установке водопроводного колодца с запорной арматурой на врезке. Из пояснений истца следует, что спорный колодец возводили за счет средств жителей <адрес>, в том числе и за счет истца, силами СУП «Водоканал». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств прав собственности, а также обязанностей ООО «Электросервис» в отношении спорного колодца. Судом проверялись доводы истца о принадлежности спорного колодца ответчику и правильно признаны несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, колодец как, установлено в судебном заседании, был возведен на личные денежные средства жителей и после возведения колодца, он не был передан в собственность ОАО «Электросервис». При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом схему балансовой принадлежности, поскольку указанный акт не является документом, определяющим передачу водопроводного колодца в собственность (на обслуживание) ответчику. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протасенева П.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи