О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Шевцовой Т.С. и Виноградовой О.Н. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.А. к Коршунову Ю.В. и Омельчук Н.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по кассационным жалобам отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, Омельчук Н.М. на решение Кировского районного суда Приморского края от 17 июня 2011 года, которым отменен арест на имущество, принадлежащее Волковой И.А.: шкаф-купе, стоимостью 1000 руб., тумбочка – подставка под телевизор, стоимостью 300 руб. и исключить данное имущество из описи имущества и акта изъятия арестованного имущества принадлежащего Коршунову Ю.П. от 27 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Кировского районного суда от 07 сентября 2010 г. с Коршунова Ю.П. в пользу Омельчук Н.М. взыскан моральный вред 200000 руб. 27 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства по взысканию денежных сумм с Коршунова Ю.П. в пользу Омельчук Н.М. согласно постановлению от 27 ноября 2010 г. осуществлено наложение ареста на имущество должника: телефон «Самсунг», стоимостью 100 руб., телевизор «Коника», стоимостью 200 руб., шкаф-купе, стоимостью 1000 руб., тумбочка – подставка под телевизор, стоимостью 300 руб., картина, стоимостью 100 руб., телефон «Нокиа», стоимостью 100 руб. 17 марта 2011 г. арестованное имущество: телевизор «Коника», шкаф-купе, тумбочка – подставка под телевизор, картина изъято по акту изъятия арестованного имущества. Волкова И.А. обратилась в суд с иском к Коршунову Ю.В. и Омельчук Н.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что шкаф – купе и комод (тумбочка – подставка под телевизор) принадлежит ей на праве собственности. Решением Кировского районного суда Приморского края от 17 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, Омельчук Н.М. просят состоявшееся судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по данному делу судебного решения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с ее уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Однако в нарушение названных нормы права в деле отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении Омельчук Н.М. о назначении суда на 17 июня 2011 года в порядке, предусмотренном ст. 116 ГПК РФ. Утверждение Омельчук Н.М. о том, что она не была извещена о времени состоявшегося 17 июня 2011 года судебного заседания, на котором было рассмотрено дело об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и принято решение, нашло свое подтверждение на заседании кассационной коллегии. Этот довод Омельчук Н.М. ничем не опровергнут. Таким образом, Омельчук Н.М. была лишена права на представление возражений и доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Данное процессуальное нарушение, в силу ч. 1 п. 4 ст. 362 и ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю о нарушении судом норм процессуального права (ст. 442 ГПК РФ). По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 3 ГПК РФ в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может являться способом защиты нарушенного права лишь до реализации такого имущества. Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как видно из материалов дела, спорное имущество (шкаф – купе и тумбочка – подставка под телевизор), реализовано и имеет другого собственника, который к участию в деле привлечен не был (л.д. 34). Разрешая спор, суд не учел положения части 2 статьи 442 ГПК РФ, не привлек приобретателя спорного имущества в качестве ответчика по делу. С учетом изложенного решение суда является незаконным и необоснованным. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять во внимание факт реализации спорного имущества, и рассмотреть спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда Приморского края от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи