Судья Кунгурцева И.В. Дело № 33-8549 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овидько Е.П. к краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат №» о признании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору незаконным по кассационной жалобе Овидько Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Овидько Е.П., судебная коллегия, Установила: Овидько Е.П. обратилась в суд с иском к краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат №», в котором просила суд признать незаконными и отменить дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2010 г. к трудовому договору №Т-22 от 23.10.2008г.; взыскать с ГОУ Владивостокская коррекционная школа-интернат № компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ГОУ Владивостокская коррекционная школа-интернат № понесенные судебные расходы. Представитель Овидько Е.П. в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2010 г. к трудовому договору № Т - 22 от 23.10.2008г. признать незаконными и отменить; взыскать с ГОУ Владивостокская коррекционная школа-интернат № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ГОУ Владивостокская коррекционная школа-интернат № понесённые судебные расходы в размере 39,80 руб., дополнительно пояснил, что в отношении истицы имеет место дискриминация. Овидько Е.П. была принята на работу по 14 разряду ЕТС, перевод её на другой разряд является незаконным. Овидько Е.П. в судебном заседании на требованиях настаивала. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив суду, что приказ №377 отменен и не действует. Трудовое соглашение было подписано Овидько Е.П., и она продолжила работать в новых условиях труда. При приёме на работу Овидько Е.П. имела высшую квалификационную категорию, ей был установлен 14 разряд оплаты труда. Поскольку срок действия квалификационной категории 06.10.2009г. истёк, работодатель 22.10.2010г. издал приказ №309-а по организационным изменениям условий труда. Через два месяца (22.12.2010г.) Овидько Е.П. подписала дополнительное соглашение. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Овидько Е.П. и подала кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав Овидько Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного решения. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Судом по делу установлено, что 23.10.2008г. Овидько Е.П. была принята в ГОУ Владивостокская КШИ №1 на должность врача - педиатра, заработная плата согласно п.3.3.1. трудового договора №22 от 23.10.2008г. определена по 14 разряду ЕТС. 22.10.2010г. был издан приказ №309-а «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым в штатное расписание учреждения был введен 11 разряд тарифной сетки. Данный приказ был издан ответчиком по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, выразившихся в истечении 5-ти летнего срока действия квалификационной категории Овидько Е.П. Также суд установил, что указанные выше изменения были внесены с учетом Положений о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения РФ, №314 от 09.08.2001г. При этом, ответчиком были выполнены обязанности по предупреждению истца об изменении условий трудового договора в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ. 25.10.2010г. Овидько Е.П. была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается актом «Об ознакомлении с документами и о вручении документов» №4 от 25.10.2010г. 25.10.2010г. Овидько Е.П. было вручено уведомление «О предстоящих изменениях условий трудового договора» с предложением заключения дополнительного соглашения к трудовому договору №757 от 25.10.2010г., подпись Овидько Е.П. в уведомлении имеется. Истица выразила свое согласие на работу в новых условиях, подписав соответствующее дополнительное соглашение. С 24.12.2010г. Овидько Е.П. установлена заработная плата по 11 разряду ЕТС. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Кроме того, согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ГИТ в ПК от 29.11.2010г. №7-2374-10-ОБ/133/2 в ходе проверки нарушений трудового законодательства РФ в части предупреждения об изменении условий трудового договора Овидько Е.П. не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований закона, пришел к правильному вводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих получение ею 14 разряда ЕТС после окончания срока действия высшей квалификационной категории. Суд также не установил наличия проявлений дискриминация со стороны работодателя в отношении Овидько Е.П. Доводы истицы о том, что она вынуждена была подписать дополнительное соглашение под угрозой увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не были подтверждены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, к тому же, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овидько Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи