Судья Доценко Л.А. Дело № 33-8392 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ким А.М. на решение администрации Уссурийского городского округа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности осуществить перевод по кассационной жалобе Кима А.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Кима А.М. – Миньковской Т.Я., представителя администрации Уссурийского ГО – Савицкой О.С., судебная коллегия Установила: Ким А.М. обратился в суд с жалобой о признании решения администрации Уссурийского городского округа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, обязании осуществить перевод жилого помещения. Просил признать решение администрации Уссурийского городского округа № 30 от 30 мая 2011 года незаконным и необоснованным, отменить его и возложить обязанность осуществить перевод. В судебном заседании представитель Кима А.М. поддержала заявленные требования Представитель администрации Уссурийского городского округа с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что перевод помещения в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение и обустройством крыльца с лестницей, предполагает изменение порядка использования части земельного участка, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений. Для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в данном жилом доме. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы, с ним не согласился Ким А.М. и подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Судом первой инстанции установлено, что Ким А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 11 мая 2011 года заявитель обратился в МФЦ Уссурийского городского округа с заявлением о переводе <адрес> в нежилое помещение. Решением администрации Уссурийского городского округа от 30 мая 2011 № 30 в переводе указанного помещения из жилого в нежилое заявителю было отказано, основанием для отказа послужило отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку при устройстве отдельного входа конструкция согласно представленному проекту предполагает изменение отдельных элементов имущества общедолевой собственности собственников помещения многоквартирного дома и порядка использования части земельного участка, при этом согласие собственников иных помещений дома на использование части общего имущества в нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено. Кроме того, из выписки из кадастрового паспорта земельного участка следует, что произведен кадастровый учет земельного участка для обслуживания и эксплуатации пятиэтажного жилого дома. По мнению коллегии, вывод суда о том, что до обращения в органы местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое Ким А.М. должен был согласовать вопрос о переводе с собственниками помещений в доме является правомерным. Доказательств, подтверждающих, что заявителем в орган местного самоуправления были предоставлены документы, подтверждающие наличие согласия всех собственников помещений на перевод, либо решение общего собрания домовладельцев о переводе помещения в нежилое на основании представленного проекта, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости получения заявителем согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома на перевод спорного помещения из жилого в нежилое, в соответствии с п.1 ст. 247 ГПК РФ Довод кассационной жалобы Ким А.М. об отсутствии полагать, что в результате перепланировки присоединения к переоборудованному помещению части общего имущества в многоквартирном доме не произойдет, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела. Другие доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым, по мнению коллегии, даны и надлежащий анализ и правильная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кима А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи