Судья Внукова О.Н. Дело № 33-8393 07 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Децик Н.И. о взыскании судебных расходов по частной жалобе заместителя прокурора г. Уссурийска на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года, которым заявление удовлетворено. С прокуратуры Приморского края в пользу Децик Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования пакета документов в размере 30 рублей, всего взыскано 1 035 рублей. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя Децик Н.И. – Недоросткову Н.М., судебная коллегия, Установила: Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года требования Децик Н.И. удовлетворены, не соответствующим требованиям закона был признан факт не дачи прокурором г. Уссурийска ответа на обращение Децик Н.И. На прокурора г. Уссурийска суд возложил обязанность дать ответ на обращение заявительницы. Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2011 года. Децик Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, услуг копирования в размере 30 рублей, за оформление доверенности в сумме 600 рублей, ссылаясь на то, что при удовлетворении заявленных ею требований судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов. В судебном заседании представитель заявительницы, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с Приморской краевой прокуратуры судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оплате услуг копирования 30 рублей, от требований в части расходов за оформление доверенности отказалась. Представитель Уссурийской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее извещение и рассмотрел заявление в его отсутствие. Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился заместитель прокурора г. Уссурийска, им подана частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Проверив материалы дела, выслушав представителя Децик Н.И. и обсудив доводы частной жалобы заместителя прокурора Уссурийской городской прокуратуры, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалоб, представлений, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что заявление Децик Н.И. разрешено в отсутствии представителя прокуратуры Приморского края, не привлеченного к участию в деле, не извещенного о наличии такого заявления в производстве суда и о дате, времени и месте его рассмотрения. При этом, данным судебным постановлением затронуты права прокуратуры края, поскольку с неё в пользу заявительницы взысканы денежные средства. В частной жалобе заместитель Уссурийского городского прокурора обоснованно ссылается на данное обстоятельство. При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, принять меры к надлежащему уведомлению сторон, проверить имеющие значение обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи