Судья Шароглазова О.Н. Дело № 33-8505 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Шевцовой Т.С., при секретаре: Горпенюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к Миронову С.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя АО «ХЭЙВА АВТО» на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Суд постановил: «Взыскать с Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» в пользу Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 7 584 рубля.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия, Установила: АО «ХЭЙВА АВТО» обратилось в суд с иском к Миронову С.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 348 667 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 686 руб. 67 коп. Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 14 марта 2011 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснив суду, что ответчик лично присутствовал на авторынке при купле-продаже спорного транспортного средства и расписывался в договоре купли - продажи, в связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представитель третьего лица - ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, представителем третьего лица были представлены письменные пояснения относительно исковых требований, в которых он указал, что у ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в хозяйственно-финансовом учете отсутствуют агентский договор на таможенное оформление транспортного средства, заключенный с Мироновым С.А. в период с 2008 по 2010 год. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель АО «ХЭЙВА АВТО» и подал кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что Акционерному обществу «ХЭЙВА АВТО» на основании экспортного сертификата № 01978 принадлежало транспортное средство «...», 2005 года выпуска, номер кузова М2Е121-0359356 (л.д.28). 23 декабря 2008 года указанное транспортное средство было направлено истцом в адрес Миронова С.А. морским транспортом из г.Осака (Япония) в г.Владивосток, что подтверждается коносаментом 8ВУВ-465 (л.д.31). За спорное транспортное средство согласно инвойс №9958559 ответчик должен был оплатить 946 000 японских иен, что по официальной ставке Центрального банка РФ от 13.12.2010 года составляет 348 667 руб. 22 коп. Как видно из материалов дела, Миронов С.А. произвел таможенное оформление спорной автомашины, что подтверждается таможенным приходным ордером № ВБ 4865140 (л.д.54). На основании заявления Миронова С.А. от 21.01.2009 года в МРЭО ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу спорное транспортное средство было поставлено на учет (л.д.53). Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство значится зарегистрированным за Мироновым С.А., согласно карточке учета транспортных средств (л.д.57). Согласно письменному сообщению Владивостокской таможни от 26.01.2011 года № 04-3-13/165 автомобиль «... года выпуска, номер кузова М2Е121-03593 56, отправленный АО «ХЭЙВА АВТО» по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ 8ВУВ-465 был оформлен по брокерскому договору, заключенному между Мироновым С.А. и ЗАО «РОСТЭК-Приморье». ТПО, ПТС и коносамент со штампом «Выпуск разрешен» были преданы представителю таможенного брокера ЗАО «РОСТЭК-Приморье» Куликову А.А. (л.д.58). Между тем, как следует из сообщения ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от 25.02.2011г., у общества в хозяйственно-финансовом учете отсутствует агентский договор на таможенное оформление транспортных средств, заключенный с Мироновым С.А. в период с 2008г. по 2011г. (л.д.72). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку из заключения экспертизы № 221/01-2 от 20.05.2011 года следует, что подписи, выполненные от имени Миронова С.А. в электрофотографической копии заявления Миронова С.А. о постановке на учет транспортного средства выполнены, вероятно, не самим Мироновым С.А., а другим лицом (л.д. 92 – 95). Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения положено заключение экспертизы, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Мироновым С.А. доказан факт того, что в МРЭО ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу с заявлением о регистрации спорного транспортного средства он не обращался, ни в каких документах за получение автомашины не расписывался, автомашину не получал, в связи с чем АО «ХЭЙВА АВТО» не вправе требовать у ответчика возврата указанной денежной суммы. Поскольку судом установлено, что Миронов С.А. не имел каких-либо обязательств перед АО «ХЭЙВА АВТО», суд обоснованно признал, что в таком случае заявленное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, произведенной судом. Оснований к отмене решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ХЭЙВА АВТО» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи