Судья Остапенко А.В. Дело № 33-8547 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к Колесникову С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени по кассационной жалобе Колесникова С.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с Колесникову С.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» сумму основного долга в размере 59 959 рублей 36 копеек, пени в размере 28 723 рублей 82 копеек, судебные издержки - государственную пошлину в размере 2 860 рублей 50 копеек.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия, Установила: Истец обратился в суд с иском Колесникову С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени и просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» сумму основного долга в размере 59 959 рублей 36 копеек, пени в размере 28 723 рублей 82 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 2 860 рублей 50 копеек. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судом постановлено решение об удовлетворении требований, с ним не согласился Колесников С.А. и подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Учитывая, что Колесников С.А. просит отменить решение суда только в части взыскания пени, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, т.е. лишь в оспариваемой части. В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, неоформление договора в письменном виде не означает его отсутствия. Качество, количество, оплата, права и обязанности по такому договору регулируются ст. ст. 541 - 547 ГК РФ и иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии, в силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная мера ответственности заключается во взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент оплаты, за каждый день просрочки. Из материалов дела усматривается, что в <адрес> в г. Владивостоке зарегистрированы и проживают: Колесников С.А., Колесникова Г.Р. - жена собственника, Колесникова К.С. - дочь собственника, 07.09.1994 года рождения. Колесников С.А., является собственником указанного жилого помещения. За период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года у ответчика перед истцом имеется задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение на сумму 59 959 рублей 36 копеек, что подтверждено материалами дела, а также ему была начислена пеня за несвоевременную оплату (л. д. 12-14). Взыскание пени за просрочку внесения платы возможно при наличии вины должника, причем, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на гражданина, нарушившего обязательство по оплате (п. 2 ст. 330, п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств оплаты тепловой энергии ответчик в суд не представил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии и пеню. Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для применения данной нормы права определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая настоящий спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки. К этому же выводу пришла и судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда. Все иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи