О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова В.С. ёновича к МИФНС России №7 по Приморскому краю о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Гавриш Н.Ю. на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 03 февраля 2011 года, которым за Кулишовым В.С. признано право собственности на однокомнатную квартиру в городе <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кулишов B.C. обратился в суд с иском к МИФНС России №7 по Приморскому краю о признании права собственности на однокомнатную квартиру в <адрес>. В обоснование требования Кулишов В.С. указал, что 13.08.1994г. его матерью Кулишовой П.А. ему подарена вышеназванная квартира, о чем у нотариуса был составлен договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ его мать Кулишова П.А. умерла. Указывая, что в настоящее время он имеет намерение продажи квартиры, однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным, Кулишов В.С. просил требования удовлетворить. В судебном заседании Кулишов В.С. настаивал на удовлетворении заявленного требования. Представитель ответчик МИФНС России № 7 по Приморскому краю в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Гавриш Н.Ю., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. Кассатор указывает на то, что ее права нарушены решением суда, заявляет о принадлежности ей на праве собственности указанного жилого помещения. Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением Лесозаводского городского суда от 15 июля 2011 года. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу этого Федерального закона, является юридически действительной. Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. В силу изложенных норм иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. До принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации действовал порядок регистрации договора купли-продажи (дарения) жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, по которому данные договоры подлежали регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (статьи 239, 257 Гражданского кодекса РСФСР). Статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, а если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что право на недвижимое имущество возникло у него на основании договора дарения от 13.08.1994 года. Судом установлено, что согласно договору дарения от 13 августа 1994 года Кулишова П.А. подарила, а Кулишов В.С. принял в дар однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 32, 5 кв. м. Из материалов дела следует, что указанный договор был удостоверен нотариусом Лесозаводской Государственной нотариальной конторы (л.д. 8). Сведения о том, что данный договор дарения, заключенный 13 августа 1994 года между Кулишовой П.А. и Кулишовым В.С., был зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов по месту нахождения дома в материалах дела отсутствуют. Вопрос о том был ли зарегистрирован данный договор в соответствии с установленным в то время порядком, судом на обсуждение не ставился. В связи с изложенным вывод суда о том, что истец приобрел право собственности на основании указанного договора дарения, не может быть признан обоснованным На отсутствие регистрации данного договора ссылается в кассационной жалобе Гавриш Н.Ю., и указывает, что является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Кассатор представила договор мены от 03 марта 1994 года, заключенный между Кулишовой П.А. и Анучиной Н.Ю. с Завгородней Л.С., согласно которому спорная квартира была обменена на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Лесозаводской Государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в Лесозаводского городском Совете депутатов Бюро Технической инвентаризации, о чем внесена запись о его регистрации в похозяйственную книгу № (л.д. 46). В материалах дела имеется заявление Завгородней Л.С., поступившее в Лесозаводский городской суд 26 января 2011 года, в котором она ссылается на заключение 3 марта 1994 года договора мены с Кулишовой П.А. и своей дочерью, в силу которого право собственности на спорную квартиру перешло как к Кулишовой П.А., так и дочери Завгородней Л.С. – Анучиной Н.Ю. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить также вопрос о том, являлась ли Кулишова П.А. единственным собственником спорной квартиры на момент заключения договора с истцом, обсудить необходимость привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц. Поскольку суд этого не сделал, решение суда подлежит отмене как несоответствующее требованиям как материального и процессуального права. В силу пункта 4 части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Доводы кассационной жалобы Гавриш Н.Ю. о том, что суд разрешил вопрос о ее праве собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку эти доводы подтверждены как договором мены, так и свидетельством о заключении брака, подтверждающим смену Анучиной фамилии на Гавриш. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении Гавриш Н.Ю. к участию в деле, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 03 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края. Председательствующий: Судьи: