Судья Четверкина И.А. Дело № 33-8369 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н., при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Аникину Л.Ф. о взыскании суммы по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Аникину Л.Ф., 28.12.1957 г. рождения, уроженца <адрес> в пользу администрации г. Владивостока 6 795 руб. 20 коп. Взыскать с Аникину Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход бюджета в размере 400 руб.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Гладких М.В., судебная коллегия, Установила: Истец (Администрация г. Владивостока) обратился в суд с иском Аникину Л.Ф., в котором просил взыскать с Аникина Л.Ф. в пользу администрации г. Владивостока проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2008 г. по 30.03.2011 г. в размере 64 496 руб. 10 коп. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с Аникина Л.Ф. в пользу администрации г. Владивостока в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 529 руб. 17 коп. за период с 10.04.2008 г. по 17.06.2011 г. Ответчик Аникин Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что 18.05.2011 г. он выплатил, взысканную по решению суда от 27.10.2010 г., сумму. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.10.2010 г. с Аникина Л.Ф. была взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде в размере 279 733 руб. 71 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.02.2011 г. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.10. 2010 г. оставлено без изменения. 18.05.2011 г. указанная сумма была Аникиным Л.Ф. оплачена по платежному поручению № 585. Считает, что требования администрации г. Владивостока не основаны на законе, т.к. между сторонами не возникло денежных обязательств, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ не применимы. Так же пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента выявления нарушений требований законодательства об окружающей среде, не основаны на законе. Просил в иске отказать. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель администрации г. Владивостока и подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.10.2010 г. с ответчика Аникина Л.Ф. в пользу администрации г. Владивостока была взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде в размере 279 733 руб. 71 коп. 02.02.2011 г. указанное решение вступило в законную силу. Доводы кассационной жалобы истца о том, что платеж, перечисленный Службой судебных приставов- исполнителей по Первомайскому району на лицевой счет администрации г. Владивостока находился на невыясненных платежах, и на счет кредитора не поступил своевременно, а также о том, что у ответчика не имелось затруднений по перечислению взысканной суммы непосредственно на счет кредитора (администрация г. Владивостока), что увеличивает и период взыскания процентов и сумму взыскания, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Согласно платежному поручению № 585 от 17.05.2011г., сумма причиненного ущерба, взысканная по решению суда от 27.10.2011г. в размере 279 733 руб. 71 коп., была выплачена должником Аникиным Л.Ф. 18.05.2011г. в полном объеме (л.д.41) через службу судебных приставов-исполнителей, так как исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика перед истцом после вступления в законную силу решения суда, т.е. с 02.02.2011г. и продолжалось до 18.05.2011г. (день уплаты суммы), в связи с чем, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами именно за данный период. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи