Судья Четверкина И.А. Дело № 33- 8823 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 год город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Виноградовой О.Н. Шевцовой Т.С. с участием прокурора Быковой Е.С. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанковой Н.И., Казанкова В.А. к Городничему Д.Я. о выселении по кассационной жалобе представителя Казанковой Н.И., Казанкова В.А. – Неупокоева А.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя истцов Неупокоева А.И., заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Казанкова Н.И., Казанков В.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире зарегистрирован Городничий В.А., сын Казанковой Н.И., который в настоящее время членом семьи собственников квартиры не является, по месту регистрации не проживает, его личных вещей в доме нет, в 2009 году добровольно выехал из квартиры. Просят суд выселить ответчика из квартиры <адрес>. В судебном заседании истцы настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик Городничий Д.Я.в судебное заседание не явился, чуд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое представителем Казанковой Н.И., Казанкова В.А. – Неупокоевым А.И. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.19 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. По делу установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года администрация г. Владивостока передала в общую совместную собственность Казанковой Н.И. и Казанкова В.А. указанную квартиру. На момент приватизации спорной квартиры Городничий Д.Я. в ней был зарегистрирован и сохранял право пользования этим жилым помещением. От участие в приватизации Городничий Д.Я. отказался. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ответчик сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть выселен на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казанковой Н.И., Казанкова В.А. – Неупокоева А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи