Судья Старовойт Р.К. Дело № 33-8768 14 сентября 2011 года г.Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей: Степановой Е.В. Шевцовой Т.С. при секретаре: Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Владивостокская автотранспортная компания» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по частной жалобе представителя ООО «Владивостокская транспортная компания» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя Лиходеева Е.Н.- Полякова Д.М., судебная коллегия, установила: ООО «Владивостокская автотранспортная компания» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.03.2011 года, которым Лиходееву Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ВАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 216 832 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 2 844 рублей, компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 800 рублей, почтовых расходов 59, 20 рублей, возврате госпошлины в размере 5 397 рублей было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.05.2011 года решение суда от 29.03.2011 года было отменено. Исковые требования Лиходеева Е.Н. к ООО «ВАК» о возмещении ущерба частично удовлетворены. С ООО «ВАК» в пользу Лиходеева Е.Н. всего взыскано 234340,55 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Судом принято вышеуказанное определение, на которое представителем ООО «Владивостокская транспортная компания» подана частная жалоба об отмене определения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определяя суда. Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.05.2011 года решение Первомайского районного суда от 29.03.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лиходеева Е.Н. к ООО «ВАК» о возмещении ущерба отменено. Вынесено новое решение о взыскании в пользу Лиходеева Е.Н. с ООО «ВАК» в счет возмещения ущерба 234340,55 рублей. Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Судом проверялись доводы заявителя о том, что отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «ВАК», а также наличие задолженности по заработной плате перед работниками общества затрудняют исполнение решения суда и правильно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не являются достаточным основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в настоящее время. По существу доводы частной жалобы воспроизводят доводы заявления, которые были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в определении суда. Также необоснованными по мнению судебной коллегии являются и доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя. Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса. Как следует из материалов дела, ООО «ВАК» было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2011 года. Рассматривая ходатайство представителя ООО «ВАК» об отложении судебного заседании в связи с участием представителя в Арбитражном суде Приморского края, суд правильно пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель как юридическое лицо имел возможность выдать доверенность на представление своих интересов другим лицам. В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель не указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательств по заявленным требованиям. Кроме того, суд правильно указал, что из представленного в подтверждение указанного ходатайства определения Арбитражного суда Приморского края не следует, что в судебном заседании, назначенном на 26.07.2011 года в 10.00 часов, участвует представитель ООО «ВАК». При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя. Оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ВАК» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи