Судья Дегтярева Л.Б. Дело № 33-8800 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Виноградовой О.Н. Шевцовой Т.С. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовской А.А. к ЗАО «РИМСКО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе Носовской А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Носовской А.А., ее представителя Ларина Р.Е., судебная коллегия установила: Носовская А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.10.2005 года была принята на работу в ЗАО «РИМСКО» на должность помощника президента по экономическим вопросам. Штатным расписанием в 2007 году ей была установлена заработная плата в размере 81 000 рублей с доплатой 50 000 рублей, а всего 131 000 рублей в месяц. С 05.12.2007 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, 13.07.2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ознакомившись с приказом 15.07.2010 года, узнала, что ответчик уволил ее в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Обратилась в суд с иском к ЗАО «РИМСКО» об изменении формулировки увольнения, решением Ленинского суда г. Владивостока от 13.11.2010 года на ЗАО «РИМСКО» возложена обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ. После неоднократных требований ответчик 20.04.2011 года исполнил решение суда, но при выдачи трудовой книжки с измененной формулировкой причины увольнения не произвел причитающиеся ей- выплаты, в частности компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 209 422 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «РИМСКО» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 209 422 рублей. Одновременно с подачей искового заявления, Носовской А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, указав, что спор о компенсации за неиспользованный отпуск связан со спором об изменении формулировки увольнения. Полагает, что срок на подачу данного искового заявления должен исчисляться со дня получения ею трудовой книжки с измененной формулировкой причины увольнения - 20.04.2011 года. При этом работодатель не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, как это установлено трудовым законодательством, поэтому о нарушении своих прав узнала 20.04.2011 года. Просит восстановить срок на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В судебном заседании истец Носовская А.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «РИМСКО» в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснив, что Носовской А.А. пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд. Истец была уволена 13.07.2010 года, срок на обращение в суд с данным иском исчисляется со дня увольнения. Носовская А.А. обращалась в суд за изменением формулировки увольнения, требований о восстановлении на работе либо изменении даты увольнения не заявлялось. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеназванное решение, на которое Носовской А.А. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как установлено в судебном заседании Носовская А.А. 10.10.2005 года была принята на работу в ЗАО «РИМСКО» на должность президента по экономическим вопросам. Приказом № от 13.07.2010 года Носовская А.А. была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2010 года, вступившим в законную силу 24.11.2010 года на ЗАО «РИМСКО» была возложена обязанность изменить формулировку увольнения Носовской А.А. с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Приказом ЗАО «РИМСКО» № от 04.04.2011 года, приказ № от 13.07.2010 года отменен, формулировка увольнения Носовской А.А. была изменена. В соответствии с положениями ст. ст. 127, 140 ТК РФ ответчик был обязан произвести с Носовской А.А. окончательный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отказывая Носовской А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что днем увольнения истицы следует считать 13.07.2010 года. В этот же день истица узнала о нарушении своего права на получение названной компенсации, в связи с чем, имела возможность обратиться за защитой своих трудовых прав с суд в течении трех месяцев, то есть до 13.10.2010 года. Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями 25.04.2011 года, истица пропустила, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал Носовской А.А. в иске. Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с в данном случае должен исчисляться с даты выдачи работодателем трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения являются необоснованными, поскольку установлено, что увольнение Носовской А.А. произведено 13.07.2010 года, в день увольнения истица узнала о нарушенном праве, уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском не представила. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовской А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи