15 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Виноградовой О.Н. Шевцовой Т.С. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыганта Б.Н. к Федчуку Б.В. о взыскании ущерба за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по кассационной жалобе Федчука Б.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2011 года, которым взыскано с Федчука Б.В. в пользу Дрыганта Б.В. 22 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., судебная коллегия, установила: Дрыганта Б.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 15.12. 2010 года по делу частного обвинения в отношении него был вынесен оправдательный приговор. Приговор вступил в законную силу. Как указывает истец, он по вине ответчика Федчука Б.В. –был незаконно привлечен к уголовному преследованию, которое длилось около одного года. В результате уголовного преследования ему пришлось обратиться к помощи адвоката, которому он уплатил за оказание юридических услуг 22 000 рублей. За все время уголовного преследования он испытывал унижения, страх, что он понесет наказание в уголовном порядке. Его возраст 74 года, поэтому судебные разбирательства пошатнули его здоровье. Все это время ему пришлось доказывать свою невиновность, он испугался за свою репутацию, доброе имя, поскольку о судебных тяжбах стало известно всем членам кооператива, председателем которого он является. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. В судебном заседании Дрыганта Б.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Федчук Б.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку в отношении Дрыганта Б.Н. апелляционным судом был вынесен оправдательный приговор, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, он имеет право на возмещение морального вреда. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Дрыганта Б.Н. было возбуждено на основании заявления частного обвинителя Федчука Б.В., поэтому при определении компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Федчука Б.В., Дрыганта Б.Н. указывал на то, что вред ему причинен действиями ответчика, необоснованно обратившегося к мировому судье с заявлением частного обвинения. Так, из приговора апелляционной инстанции Партизанского районного суда Приморского края в отношении Дрыганта Б.Н. следует, что суд пришел к выводу о непричастности последнего к совершению вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1ст. 129 УК РФ. Указанный приговор определением судебной коллегией по уголовным делам от 07.09.2011 года оставлен без изменения. Вместе с тем, доказательств причинения Дрыганту Б.Н. морального вреда Федчуком Б.В. в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Кодексом порядке. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обращение Федчука Б.В. к мировому судье было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу. Доказательств того, что Федчук Б.В. привлекался к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, также не имеется. Таким образом, истцом не доказано причинение ему ответчиком морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В данном случае имела место реализация ответчиком своего права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти сообщения и принимать по ним решения. Сам факт признания за истцом права на взыскание компенсации морального вреда является недостаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Что касается решения суда в части исковых требований Дрыганта Б.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела, то судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, в связи с нарушением норм процессуального права. Так, из материалов дела следует, что Дрыгант Б.Н. при рассмотрении в отношении него уголовного дела понес расходы на представителя. Порядок взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, регламентирован УПК РФ, в частности п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. В соответствии п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения названных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку порядок их рассмотрения установлен уголовно - процессуальным законодательством, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с уголовным делом, подлежит отмене, а производство по делу в данной части-прекращению. При этом Дрыгант Б.Н. не лишен возможности для обращения для защиты нарушенного права в этой части в ином порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение. Дрыганту Б.Н. в удовлетворении исковых требований к Федчуку Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Производство по делу в части исковых требований Дрыганта Б.Н. к Федчуку Б.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу производством прекратить. Председательствующий Судьи