Судья Васильев К.Н. Дело № 33-8861 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 год город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Виноградовой О.Н. Шевцовой Т.С. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шпаковой С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе Пугиной Л.Р. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года, которым Шпаковой С.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <адрес>. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., судебная коллегия установила: Шпакова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что является дочерью Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. О смерти отца заявителю стало известно в октябре 2010 года, так как ее родители в 1997 году расторгли брак, она вместе с мамой проживала в Курской области. Также заявителю стало известно, что отцу на праве собственности принадлежала квартира 35 <адрес>. Заявитель в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась по вышеуказанным причинам. Считает, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Н.П.., пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит суд восстановить срок на принятия наследства. В судебное заседание Шпакова С.Н., представитель заинтересованного лица - администрация Зарубинского городского поселения не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято вышеназванное решение, на которое Пугиной Л.Р. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 16.12.2001 года в связи со смертью Шпакова Н.П. открылось наследство в виде <адрес> Шпакова С.Н. является дочерью Н.П.. и в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди в отношении наследственного имущества Шпакова Н.П. Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым в силу ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Удовлетворяя заявленные требования и оценивая уважительность причины пропуска Шпаковой С.Н. срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последняя узнала об открытии наследства после смерти наследодателя только в октябре 2010 года, поскольку проживала в другом регионе, с наследодателем не общались, в связи с чем, не могла своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу. Восстановив Шпаковой С.Н. срок для принятия наследства, суд первой инстанции правомерно в силу требований ст. 1155 ГК РФ признал последнюю принявшей наследство. Доводы кассационной жалобы Пугиной Л.Р. о том, что в данном случае затрагиваются ее права, поскольку она в течение 15 лет открыто пользуется квартирой, принадлежащей умершему Н.П.., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежала до 16.12.2001 года на праве собственности Н.П.., наследником которой является Шпакова С.Н., в связи с чем, ссылка Пугиной Л.Р. на положения закона, регулирующие приобретение права собственности в порядке приобретательной давности, в данном случае является необоснованной. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Пугиной Л.Р. являются необоснованными. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила Решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугиной Л.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи