Судья Римский Я.А. Дело № 33-8230 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Помельниковой И.Н. к Семенцову В.А. и Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ОАСО «Защита-Находка» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАСО «Защита-Находка» в пользу истицы взыскана сумма в размере №. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Помельникова Ирина Николаевна обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 28.01.2011 в 19-30 часов в районе ул. Дзержинского, 8 в г. Находка произошло ДТП с участием водителей Фефелова Е.В., управляющего автомашиной «NISSAN PRIMERA» и Ахимонова И.А., 17.10.1996 года рождения, управляющего автомашиной «SSANG YONG ACTYON SPORTS” без водительского удостоверения. Собственником указанной автомашины является Семенцов В. А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Обрившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, она получила отказ, мотивированный тем, что в момент ДТП автомашиной управлял несовершеннолетний Ахимонов И. А., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно отчёту № 11/02-27 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонт автомашины «NISSAN PRIMERA» составила №. Поскольку ее автомобиль находился в ремонте, учитывая характер её работы, она вынуждена была арендовать другой автомобиль с 31.01.2011 по 14.02.2011. С учётом уточнённых требований просила суд взыскать с ОАСО «Защита-находка» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в размере № стоимость юридических услуг №, стоимость аренды автомашины в размере №, госпошлину в размере № стоимость оформления нотариальной доверенности в размере №, стоимость услуг представителя. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Семенцова В.А. - Савельев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что против возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 36 468 рублей не возражают, однако считают, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ОАСО «Защита-Находка», поскольку они возникли по причине неправомерного отказа ОАСО «Защита-Находка» в выплате страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости аренды автотранспортного средства также не признал, пояснил, что истцом необходимость заключения договора аренды доказана не была, кроме того, данное требование не основано на законе. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Семенцова В.А. в результате противоправных действий Ахимонова И.А. отсутствуют, последний является пасынком Семенцова В.А. проживают одной семьёй. Ответчик Семенцов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Ахимонова И.А., который управлял автомашиной без водительского удостоверения, его автогражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению страховой выплаты по договору ОСАГО. В данном случае лицо, причинившее вред не является субъектом страховых отношений, однако это не освобождает от гражданско-правовой ответственности. Считает отказ в страховой выплате обоснованным. Заинтересованное лицо Ахимонов И.А. в судебное заседание не явился, согласно сообщению инспектора отдела кадров ООО «Дальмар-Про» Ахимонов И.А. временно зачислен на ПЗ «Гуцул» в должности юнги. ПЗ «Гуцул» в настоящее время находится в рейсе. На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истицы, ответчика Семенцова В.А., Ахимонова И.А.. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАСО «Защита-Находка» его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП, произошедшим 28 января 2011 года в районе ул. Дзержинского, 8 в г. Находка, является Ахимонов И.А., 17 октября 1996 года рождения, управлявший автомашиной «SSANG YONG ACTYON SPORTS» без водительского удостоверения. Собственником указанного автомобиля является Семенцов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.). Ахимонов И.А., управляющий автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Поскольку, вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управляющим автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений ч.2 ст. 1079 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Поскольку в данном случае вред Помельниковой И.Н. причинен в результате повреждения ее автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, решение суда о возложении на страховщика обязанности по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенные замечания, выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 июля 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: