Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-8727 12 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урядова В.В. к Еникеевой М.А. о выселении по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, Еникеева М.А. выселена из квартиры № 3 дома <адрес> и из квартиры № 10 <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Мирошникова В.М., представителя ответчика Асланян С.М., заключение прокурора Никитиной О.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Урядов В.В. обратился в суд с иском о выселении Еникеевой М.А. из принадлежащих ему на праве собственности квартир № 3 и № 10 по <адрес>, указав, что ответчица занимает спорные помещения без законных оснований, в договорных отношениях истец с ответчицей не состоит. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца. Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорные помещения являются нежилыми и были представлены ответчице истцом на основании договора аренды от 12.01.2010 сроком на 1 год, который впоследствии был пролонгирован сторонами до 30.12.2011. Во исполнение указанного договора ИП Еникеевой М.А. в кассу ООО СК «Борец» вносилась арендная плата, всего ею было оплачено 721 800 рублей. Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчицы заявлялся встречный иск о возврате неосновательного обогащения в размере 721800 рублей, в принятии которого определением суда от 01.07.2011 отказано. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба. Кассационное представление прокурором отозвано. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом правильно установлено, что спорные жилые помещения принадлежат истцу на праве собственности (л.д.4,5). Поскольку ответчица занимала данные помещения без каких-либо правовых оснований, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования. Судом правильно не приняты доводы представителя ответчицы о том, что она занимает спорные помещения на основании договора аренды от 12.01.2010 г. по которому вносились арендные платежи, поскольку из указанного договора следует, что в аренду были сданы помещения площадью 84 кв.м в <адрес>, а не спорные квартиры 3 и 10 по указанному адресу. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не обсудил в судебном заседании встречное исковое заявление, являются необоснованными, поскольку в принятии данного заявления было отказано. Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним судом сделаны выводы, которые судебная коллегия признает правильными, в связи с чем по данным доводам решение суда отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи