Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-8753 13 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А. судей Николаевой С.Ф., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского В.И. к Хамматову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Каминского В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей ответчика Хамматова И.И., Крамаренко С.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Каминский В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.10 были частично удовлетворены его исковые требования к Хамматову Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Во взыскании ущерба было отказано, моральный вред был взыскан в размере 40 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.10 решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. В основу решения, которым он был признан единственным виновником ДТП было положено заключение и показания эксперта ФИО6. После вступления решения в законную силу, по его заявке было проведено исследование данного заключения, и согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина» сделан вывод о том, что заключение ФИО6 выполнено с существенными ошибками в связи с проведением исследования не в полном объеме, что повлекло за собой получение недостоверных выводов по большинству вопросов. Указанные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела и стали известны только 25.03.11, после получения заключения специалиста. Данные обстоятельства являются существенными, так как ставят под сомнение заключение экспертов и могут в дальнейшем изменить решение суда. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Представители Хамматова Е.И. возражали против заявленных требований, пояснили, что решение вынесено не только на основании заключения эксперта ФИО6, но и таких доказательствах, как материалы административного дела, суд давал оценку, как заключению эксперта, так и пояснениям специалиста со стороны истца и признал заключение допустимым доказательством. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Судом сделан правильный вывод о том, что представленное Каминским Е.И. заключение специалиста является новым доказательством, направленным на переоценку доказательств по делу, которое не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы о заведомо ложном заключении эксперта ФИО6, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Другие доводы частной жалобы связанные с несогласием с оценкой судом доказательств при рассмотрении иска не являются основанием для пересмотра дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда. С учетом изложенного по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи