Судья Симонова Н.П. Дело № 33-8689

12 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова А.Д. к ЗАО «Горстрой» о понуждении исполнения обязательства в натуре

по частной жалобе истца на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шеретова А.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2008 отказано в удовлетворении исковых требований Шеретова А.Д. к ЗАО «Горстрой» о возложении обязанности на ЗАО «Горстрой» обеспечить электроснабжением нежилые помещения площадью 128,8 кв.м на 8 этаже здания по <адрес>, а также холодное водоснабжение и водоотведение в два санитарно-технических помещения на 8 этаже здания.

Шеретов А.Д. подал в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие запрета ответчику исполнять свои обязательства по договору №55 об оказании возмездных услуг по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.11.2003, которые заявителю не были и не могли быть известны ранее, т.к. эти обстоятельства установлены решениями Первореченского районного суда г. Владивостока, вступившими в силу 21.03.2011.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подпункт 1 п.2 ст.392 ГПК РФ предусматривает как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку указанные заявителем обстоятельства были известны с момента вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.11.2003 г., а решениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 4.03.2011 г. и от 6.12.2010 г. каких-либо вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда, в связи чем не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи