Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-8703

13 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищука Евгения Борисовича к ГК «... о признании незаконным отчетно-выборного собрания членов ГК «...» от 13.02.2011 и признании ФИО3 законно избранным председателем ГК «...»

по кассационной жалобе истца, ответчика, третьих лиц на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, отчетно-выборное собрание членов ГК «...» от 13.02.2011 (протокол № 1) признано незаконным.

В удовлетворении требования о признании Пичугина Н.П. законно избранным председателем ГК «Тарип» на очередной срок с 13.02.2011 по 13.02.2012 на основании досрочного заочного голосования, проведенного в период с пятого февраля по пятнадцатое февраля 2011 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Лаврищука Е.Б., председателя ГК «...» – Яковлева О.В., судебная коллегия

Лаврищук Е.Б. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что 18.10.2010 закончились полномочия избранного председателя правления гаражного кооператива «...». На 28.12.2010 было назначено общее собрание собственников кооператива, объявление было вывешено за 4 дня до даты его проведения. Явка была в пределах трех человек. Членами инициативной группы было вывешено объявление о назначении собрания на 15.01.2011. Бывший председатель вывесил объявление о проведении собрания 16.01.2011. Собрание не состоялось по причине неявки собственников. Инициативной группой было вывешено объявление о проведении собрания в форме заочного досрочного голосования, изготовлены бланки и проведено голосование части собственников.

01.04.2011 бывший председатель вывесил объявление об очередном собрании, явка составила 17 человек из 42-х собственников. Собрание было проведено в нарушение положений Устава. Председателя и секретаря собрания голосованием не избирали, число голосовавших на собрании не соответствует числу присутствовавших и указных в протоколе, результаты досрочного заочного голосования не учтены. Лица, расписавшиеся в списке, покинули собрание, но их голоса были учтены при подсчете.

Просил признать собрание от 13.02.2011 неправомочным, восстановить допущенное нарушение прав, признать ФИО3 законно избранным председателем кооператива ГК «...».

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил признать собрание от 13.02.2011 незаконным в виду отсутствия кворума, признать ФИО3 законным председателем кооператива на основании досрочного заочного голосования, проводившегося в период с пятого февраля по пятнадцатое февраля 2011 года. Пояснил, что в результате проведения этого досрочного заочного голосования председателем ГК «...» был избран ФИО3. Голосовавшими на общем собрании 13.02.2011 не были подтверждены их полномочия, доверенности не проверялись. В числе голосовавших на общем собрании присутствовал ФИО10, который не является членом кооператива, собственником гаража являлась его жена, которая умерла, наследство не оформлено. ФИО4 расписался в списке присутствовавших и покинул собрание. ФИО21 собственником гаражного бокса не является, доверенность от жены представлена не была. ФИО12 числится собственником гаражного бокса № 10, но никогда не появлялась, деньги за нее всегда сдавал ФИО13. Подписи на доверенности, которую она выдала сыну и подписи на протоколах общего собрания № 4 от 06.12.2008 и протоколе от 07.11.2005 разные. За ФИО15 на собраниях присутствует другой человек без доверенности. ФИО1 находился в это время в рейсе, доверенность никому не выдавал. ФИО14 расписался в листке и ушел с собрания, не принимал участие в решении вопросов. ФИО5 отсутствовал на собрании, его подпись подделана. Литвиненко в протоколе подпись не ставила. Лаврищук Е.Б. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований присутствовали на собрании как наблюдатели, участие в голосовании не принимали, их также нельзя учитывать как участвовавших в проведении собрания. На собрании от 13.02.2011 присутствовали 20 человек, что меньше необходимого кворума, из них двое ушли сразу, пять человек были без доверенностей. Всего 13 человек являлись правомочными участниками собрания.

ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, Лаврищук Е.Б. по доверенности представлял ее интересы, поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что присутствовала при проведении общего собрания 13.02.2011 в качестве наблюдателя, участие в голосовании не принимала. ФИО14 и ФИО4, расписавшись в списке, покинули собрание. За ФИО9 как председателя проголосовали 12 человек.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования истца.

Председатель ГК «...» Яковлев О.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что гаражный кооператив является некоммерческой организацией, единственной законной формой голосования является общее собрание. К исключительной компетенции собрания относится избрание ревизора, председателя и других. Заочное голосование противоречит нормам закона и Устава ГК «...». 13.02.2011 кворум был, также был пущен подписной лист, под ним подписалось 20 человек и было 4 наблюдателя. Все голосовавшие представили доверенности. ФИО10 является наследником ФИО11, умершей в декабре прошлого года, вступает в права наследования. ФИО4 был на собрании, отходил на несколько минут, потом вернулся. От ФИО12 была доверенность на имя сына, ФИО13. От имени Рощиной выступал ответчик, по доверенности. Разуваеву принадлежит 2 гаражных бокса, один гараж является общей совместной собственностью. Скобцов является владельцем гаражного бокса. ФИО15 владеет гаражным боксом № 14, ее интересы на собрании представляет ее супруг, по доверенности. За ФИО14 присутствовала его супруга, у которой есть доверенность. ФИО5 является сыном владельца гаражного бокса № 9, по доверенности. Собрание было проведено на основании Устава от 07.11.2005, заранее за десять дней вывешено объявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах (ч. 6 ст. 116 ГК РФ). Поскольку согласно ст. 2, Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие), суд пришел к правильному выводу о том, что правовое положение гаражно-строительного кооператива определяется Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 4.2 Устава ГК «...» очередное Общее собрание Кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов Кооператива.

Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов Кооператива. Для решения по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива (п.4.2.1 Устава).

Согласно п. 4.2.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания относится избрание, ревизора, членов правления кооператива и председателя Кооператива.

Решение данного вопроса принимается большинством голосов всех членов Кооператива, присутствующих на Общем собрании. Каждый член Кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса. (п.4.2.3 Устава).

На основании п.4.2.4 Устава письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается членам Кооператива под расписку либо путем вывешивания общего объявления в помещениях гаражного кооператива за 10 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня Общего собрания.

Судом исследован протокол собрания членов ГК «...» от 13.02.2011, согласно которого было проведено отчетно-выборное собрание, присутствовало 24 члена ГК «...», которым принадлежит 25 гаражных боксов. За избрание председателем кооператива Яковлева О.В. проголосовали: «За» 16 человек, «против» 4 человека, «воздержались» 4 человека. Постановили избрать председателем кооператива Яковлева О.В..

Рассматривая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел в правильному выводу о нарушение требований п. 4.2.1 Устава ГК «...» при проведении общего собрания членов кооператива от 13.02.2011 года, в связи с тем, что из 40 членов ГК «...» на отчетно-выборном собрании 13.02.2011 присутствовало только 18 человек, т.е. менее 50% от общего количества членов ГК «...», поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия на представление интересов на вышеуказанном собрании 4-х членов ГК «...» (ФИО22 ФИО15, ФИО1, ФИО5). Доверенность, выданная ФИО12 JI.E. представлять ее интересы ФИО13 в соответствии с п.1 ст. 186 ГК РФ признана ничтожной, поскольку в ней отсутствует дата выдачи доверенности. Присутствовавший на собрании ФИО10 не является членом ГК «...».

С учетом того, что судом было установлено нарушение требований п. 4.2.1 Устава, при проведении общего собрания членов кооператива от 13.02.2011 года, вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части и признании незаконным отчетно-выборного собрания членов Гаражного кооператива «...» от 13.02.2011 является правильным.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца в части признания ФИО3 законно избранным председателем ГК «...» на очередной срок с 13.02.2011 по 13.02.2012 на основании досрочного заочного голосования, проведенного в период с пятого февраля по пятнадцатое февраля 2011 года, поскольку голосование проведено с нарушением Устава ГК «...», которым не предусмотрено проведение общего собрания в форме заочного голосования.

Доводы кассационной жалобы истца и представителя третьих лиц о том, что решением Арбитражного суда Приморского края признано законным проведение общего собрания ГК в форме заочного голосования, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Из представленной копии решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 (л.д.86-89), не следует, что судом давалась оценка законности проведения общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования, указанные обстоятельства изложены в описательной части решения в пояснениях ответчика по делу.

Остальные доводы кассационных жалоб фактически отражают процессуальную позицию сторон, приведенную в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки суда, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи