Судья Каленский С.В. Дело № 33-8699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параиловой К.А. к ООО «...» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «...» от 01.04.2011 № 8 о прекращении трудовых отношений с Параиловой К.А. по основаниям пункта 7 части 1 ст.81 ТК РФ – совершения виновных действия работником, непосредственно обслуживающего денежные ценности, на основании установленного факта совершения хищения, изменена формулировка увольнения Параиловой К.А. с пункта 7 части 1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) и дата увольнения с 01.04.2011 на 28.06.2011.

На ООО «...» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Параиловой К.А. в дату и формулировку увольнения истицы.

С ООО «...» в пользу Параиловой К.А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула 16 064 руб. 35 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего 36064 руб. 35 коп., в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1281 руб. 33 коп..

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей ответчика Васильева А.Ю., Строганова П.Г., Дуванову А.А., представителя истца Гаркушина А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 18.10.2010 она была принята на работу в ООО «...» на должность экономиста с заработной платой в размере 8 000 руб.. Основанием принятия на работу указан трудовой договор от 18.10.2010, который истице не вручался. В период трудовой деятельности истица не была ознакомлена с должностной инструкцией, обязанность по обслуживанию материальных ценностей трудовым договором обусловлена не была. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 должность экономист не относится к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности.

С 14.03.2011 истец находилась на лечении, по окончании которого 1.04.2011 отдала листок нетрудоспособности администратору.

24.03.2011, находясь на больничном листке, написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое вручила главному бухгалтеру 25.03.2011. С 01.04.2011 истице вновь открыт листок нетрудоспособности, на котором она находится до настоящего времени. Приказом генерального директора от 01.04.2011 истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данной формулировкой Параилова К.А. не согласна в связи с тем, что материально ответственным лицом истица не являлась. Также работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. На основании ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, объективно оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и верно применены нормы материального права.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса (ч. 1 п. 47 постановления).

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец 18.10.2010 принята на должность экономиста в ООО «...» на основании приказа № 23 от 18.10.2010, уволена 01.04.2011 на основании приказа № 8 от 01.04.2011 согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя доводы истицы в части законности увольнения, суд, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2011 года вынесенного ОМ № 3 при УВД по г. Владивостоку, в возбуждении уголовного дела в отношении Параиловой К.А. отказано за отсутствием состава преступления. Кроме того, из данного постановления следует, что рукописная запись и подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.10.2010 года выполнены не Параиловой К.А., а другим лицом.

Также судом правильно установлено, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку перед увольнением объяснение у работника затребовано не было, что в силу ст. 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Суд обосновано указал на нарушение работодателем ч.6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, поскольку истец в период с 14.03.2011 по 31.03.2011, а также с 01.04.2011 по 18.04.2011 была нетрудоспособна, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку работодатель не представил доказательств того, что истица непосредственно обслуживала денежные ценности и совершила виновные действия, которые давали основание для утраты доверия, нарушил процедуру увольнения, суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав увольнение незаконным, изменив формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 1 ст. 80 ТК РФ, взыскав компенсацию за время вынужденного прогула и за причиненный моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица непосредственно обслуживала денежные ценности, что истицей незаконно присвоены денежные средства, принадлежащие ответчику, не могут быть приняты, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что объяснение у Параиловой К.А. не было возможности получить в связи с нахождением последней на больничном, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от выполнения требований ст.193 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушении прав истца, поскольку после получения 22.04.2011 г. листка нетрудоспособности работодателем была изменена дата увольнения с 1.04.2011 г. на 19.04.2011 г., являются необоснованными, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи