Судья Симонова Н.П. Дело № 33-8693

12 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко И.А. к ООО «...» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, изменена формулировка основания увольнения Еременко И.А. на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за февраль 2011 года 16 374,01 руб., заработок за время вынужденного прогула 18 611руб., проценты за задержку выплат при увольнении 333,33руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 50 318,34 руб., в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1 409,54 руб..

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Сулейманова Р.И., представителя истца Губанова А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском к ООО «...» указав, что с 18.10.2010 был принят на работу в ООО «...» на должность инженера ПТО с окладом 10 000 рублей и премия до 150% от должностного оклада. Фактически ежемесячно истец получал 25 000 рублей заработной платы. 15.02.2011 Еременко обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. В соответствии с резолюцией директора, сделанной на заявлении, его должны были уволить с 28.02.2011 с отработкой 2 недели. С 16.02.2011 по 25.02.2011 Еременко находился на больничном. 28.02.2011 года издан приказ № 47л о его увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению, согласно приказу, послужили акты №36 от 27.12.2010, №9 от 20.01.2011, №12 от 23.10.2011. С актами его не знакомили и объяснений по существу не требовали. При увольнении истцу не выдали расчет за последний проработанный месяц (февраль 2011) и трудовую книжку, которую выдали только 25.03.2011 после обращения в трудовую инспекцию. Общая сумма задолженности по заработной плате за февраль и заработной плате за время вынужденного прогула составляет 65 476 рублей. Просил изменить формулировку основания увольнения с формулировки по п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.02.2011 по 19.04.2011 в сумме 65 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 333,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, обязать ответчика произвести все налоговые и пенсионные отчисления за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на основании актов № 36 от 27.12.2010, № 9 от 20.01.2011, № 12 от 23.01.2011, работодателем был вынесен приказ № 58к от 30.12.2010 о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в задержке выполнения исполнительных схем; приказ № 25к от 24.01.2011 о применений к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном выполнении исполнительских схем; приказ от 28.02.2011 о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, имея при этом два дисциплинарных взыскания. О совершенном работником нарушении, являющимся основанием для вынесения Приказа от 28.02.2011, работодатель узнал 23.01.2011. После составления Актов работодатель запросил у работника объяснения по поводу неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако работник отказался ознакомиться с приказами о предоставлении объяснений, о чем работодателем были составлены соответствующие акты об отказе в подписании работником приказов о предоставлении объяснений. Кроме того, работник также отказался ознакомиться с Приказами № 58к от 30.12.2010, № 26к от 24.01.2011, № 28к от 28.02.2011, о чем работодателем также были составлены акты. У истца был свободный график работы, ему разрешалось выполнять работу дома. Работодатель в день увольнения 28.02.2011 пытался выдать работнику трудовую книжку, однако истец, не объясняя причины, отказался её получать, о чем был составлен акт от 28.02.2011. Заработная плата работника за февраль 2011 составила 16 374, 01 руб.. Часть указанной суммы в размере 4 780 руб. была депонирована работодателем. Заработная плата выплачивалась авансами по просьбе истца, фактически истцу выплачено 67 000руб., переплата составила 3 952,44 руб., так как нет письменных заявлений на выдачу авансов, переплату следует считать счетной ошибкой. Последним рабочим днем для истца считался 28.02.2011. До 28.02.2011 работник не предпринимал каких-либо действий, чтобы отозвать свое заявление от 15.02.2011, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте после 28.02.2011 не может считаться вынужденным прогулом. Также заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, объективно оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и верно применены нормы материального права.

Судом установлено, что согласно приказу от 18.10.2010 №28л и трудовому договору от 18.10.2010 Еременко был принят на работу в ООО «...» на должность инженера ПТО с окладом 10 000 рублей и премия до 150% от должностного оклада.

На основании приказа №47л истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе неоднократное невыполнение исполнительных схем по установке ГКЛ (выполнение схем с грубым нарушением), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в январе 2011 за исключением 05,06 января (прогул).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Основанием для издания приказа об увольнении указаны акты №36 от 27.12.2010, №9 от 20.01.2011, № 12 от 23.01.2011, а так же акт №18 от 24.01.2011, согласно которого 20.01.2011 истец отказался дать объяснения по поводу несвоевременного выполнения документов, необходимых для составления актов КС2 и КС3.

Проверяя доводы сторон в части законности наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, суд, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, в том числе объяснениям истца, представителя ответчика, актам и показаниям допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, работодателем нарушена процедура увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что объяснения у истца затребованы не были, с актами и приказами от 30 декабря 2010 года № 58к, от 24 января 2011 года № 25к о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен не был.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, и вместе с тем достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца судебная коллегия признает несостоятельными как не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда основаны на правильном применении ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного, а так же учитывая, что истцом 14.02.2011 подано заявление об увольнении по собственному желанию, суд обосновано в соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Также суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за февраль 2011 года в размере 16 374,01 рублей, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что данная сумма была ему начислена, но не выплачена.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обосновано взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 года, а также в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период с 01.03.2011 по 25.03.2011, поскольку установлено, что трудовая книжка была выдана истцу 25.03.2011.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об осведомленности истца об увольнении с 28.02.2011, а также о том, что истец отказался от получения трудовой книжки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом, об увольнении Еременко И.А. узнал в момент получения трудовой книжки, то есть 25.03.2011.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку касаются обстоятельств дела, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили свое правовое отражение в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе представитель ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем резолютивная часть подлежит уточнению, поскольку судом допущена описка, в абзаце втором не указано в пользу кого произведено взыскание сумм с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения, дополнив после слов «в пользу» словами: «Еременко И.А.».

Председательствующий

Судьи