О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко Н.В. к ПКИЗ «Хутор Светланский» о понуждении к заключению договора на электроснабжение по кассационной жалобе представителя ответчика

на заочное решение Советского районного суда от 15 марта 2011 года, которым иск удовлетворен. На ПКИЗ «Хутор Светланский» возложена обязанность заключить договор на электроснабжение с Сергиенко Н.В. на условиях оферты, направленной в ПКИЗ 06.12.2010, в течение 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ПКИЗ в пользу Сергиенко Н.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Сергиенко Н.В. и ее представителя Петлина Д.А., представителя ПКИЗ «Хутор Светланский» Топчиенко Г.В., представителя ОАО «ДЭК» Парубченко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 17.01.2011 в суд с настоящим иском, Сергиенко Н.В. указала, что она является собственником земельного участка по <адрес> в ПКИЗ «Хутор Светланский». Электроэнергия поставляется ОАО «ДЭК» ПКИЗ «Хутору Светланский» по договору энергоснабжения от 21.10.1998. ПКИЗ через трансформаторные подстанции поставляет электроэнергию на участки по договорам электроснабжения, заключаемого с собственниками домов. До 2010 года собственником участка был ее отец В.., с которым ПКИЗ заключал договор электроснабжения. После дарения отцом участка ей, 06.12.2010 она направила в ПКИЗ проект договора, оформленный от ее имени. Ответчик в перезаключении договора отказал, ссылаясь на отсутствие мощности и настаивая на выполнении техусловий на подключение. Считает отказ незаконным, ссылается на то, что участок уже присоединен к энергопринимающим устройствам и ПКИЗ не вправе препятствовать ей в получении электроэнергии. Другой возможности получения электроэнергии не имеется. В связи с этим Сергиенко Н.В. просила суд обязать ПКИЗ заключить с ней договор электроснабжения на условиях оферты, направленной ею 06.12.2010.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель третьего лица ОАО «ДЭК» в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыт, в письменных объяснениях иск поддержал. Указал, что необходимости повторного присоединения к электрической сети не требуется, т.к. объем и мощность поставляемой электроэнергии остаются прежними.

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и процесса ( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

По делу установлено, что 29.06.2007 между собственником земельного участка по <адрес> В. и ПКИЗ «Хутор Светланский» в лице председателя М. был заключен договор № от 29.06.2007, по которому ПКИЗ подключает абонента к сетям электропитания и обеспечивает электроэнергией его строительно-хозяйственные нужды на земельном участке в количестве 5 кВт/ч, а абонент оплачивает услуги и потребленную электроэнергию ( л.д. 13-17).

Став 03.11.2009 собственником земельного участка, Сергиенко Н.В. направила 06.12.2010 ПКИЗ проект договора, указав себя абонентом ( л.д. 55, 21-24).

В ответе председатель ПКИЗ М. отклонил предложенный проект, указав на то, что поступивший от К. 13.12.2010 протокол разногласий к проекту, предложенному ПКИЗ, изменяет существующие правоотношения между сторонами и необоснованно исключает оплату абонента. Дополнительно сообщено, что без полного выполнения абонентом техусловий возможности электроснабжения у ПКИЗ нет ( л.д. 25).

Удовлетворяя иск Сергиенко Н.В., суд указал на то, что техусловия при подключении к подаче электроэнергии уже были выполнены прежним собственником участка В. и повторное их выполнение не требуется. Проект договора, направленный истцом в ПКИЗ 06.12.2010, содержит те же условия электроснабжения, что и договор, ранее заключенный с В.

Данные выводы суда нуждаются в дополнительной проверке с учетом всех обстоятельств длительного спора между Сергиенко и ПКИЗ «Хутор Светланский».

В предложенном истцом проекте договора, действительно, сохранен объем поставляемой электроэнергии ( 5 кВт/ч). Между тем, данный проект не повторяет полностью условия прежнего договора, поскольку частично изменяет права и обязанности сторон договора, размер ответственности абонента за нарушения договора и иные положения.

В связи с этим вывод суда о том, что проект полностью совпадает с ранее заключенным договором, не верен.

Вывод суда о том, что ранее В. выполнил все технические условия при подключении электроэнергии, материалами дела не подтвержден. Эти обстоятельства судом не проверялись и на обсуждение не ставились.

Судом оставлено без внимания, что В. оспаривал договор электроснабжения, заключенный с ПКИЗ 29.06.2007 в связи с несогласием с необходимостью выполнения им мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям и дополнительной оплаты этих работ.

В материалах дела имеется решение Советского районного суда от 29.03.2011, которым в иске В. к ПКИЗ «Хутор Светланский» отказано в связи с необоснованным отказом от выполнения обязательств по договору ( л.д. 132-135).

Указанный спор разрешен позднее вынесения решения по настоящему делу. Между тем, на момент рассмотрения дела в производстве Советского районного суда уже имелись споры, имеющие отношения к настоящему иску. Суд не поставил на обсуждение фактические обстоятельства дела и давал оценку проекту договора от 06.12.2010 в отрыве от предыдущих споров по вопросу урегулирования условий договора электроснабжения.

Помимо вышеуказанного иска В. об оспаривании договора электроснабжения, в производстве Советского районного суда находилось дело по иску Сергиенко Н.В. и В. о понуждении к заключению договора электроснабжения.

Без исследования фактических обстоятельств спора вывод суда, о том, что ПКИЗ требует от истца повторного выполнения техусловий, является необоснованным и нуждается в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связано с нарушением судом норм процесса.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суду было известно, что повестки о вызове в суд, заблаговременно направленные по почте, ПКИЗ не получил.

Несмотря на причины неполучения извещений, это обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства возможно только в случае фактического извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Фактически суд известил председателя ПКИЗ М. о слушании дела 15.03.2011 в 16 часов 30 минут, т.е. за 2 часа до начала слушания, в 14 часов 30 минут 15.03.2011 по телефону ( л.д. 73-74).

Такое извещение не может быть расценено как надлежащее, поскольку не является заблаговременным и достаточным для подготовки к процессу и для явки в судебное заседание.

В связи с этим, несмотря на непредставление М. сведений о его болезни 13.03.2011, вывод суда о неуважительной неявке ответчика в суд, судебной коллегией оценивается критически.

Решение суда постановлено без исследования позиции ответчика, только по доводам истца, что привело к неправильному определению круга юридически значимых обстоятельств.

В связи с этим в кассационной жалобе представитель ПКИЗ верно ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, на невозможность представления документов, которые были приобщены им в качестве возражений против иска Сергиенко в рамках другого дела, находящегося в производстве Советского районного суда.

Постановленное судом заочное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом слушании дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение и опровержение иска, уточнить результаты рассмотрения других споров, связанных с условиями договора электроснабжения, определить круг обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: