О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уссурийского РАЙПО к Ощепковой Р.С., третьи лица Жирина Т.Л. и Жирин К.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Ощепковой Р.С. к Уссурийскому РАЙО о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности части жилого дома, его регистрации и взыскании стоимости затрат при завершении строительства части жилого дома и необходимых сооружений

по кассационной жалобе Ощепковой Р.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2011 года, которым постановлено: признать Ощепкову Р.С. утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес> в связи с выездом на другое постоянному место жительства и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречного иска Ощепковой Р.С. к Уссурийскому РАЙПО о признании незаконным акта государственной регистрации части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и недействительным записи регистрации в Едином государственном реестре прав от 10.04.2009г. и от 13.04.2009г. - отказать за необоснованностью. В удовлетворении встречного иска Ощепковой Р.С. к Уссурийскому РАЙПО о взыскании стоимости затрат при завершении строительства части жилого дома и необходимых строений и сооружений вспомогательного пользования, расположенных по адресу Приморский край, <адрес> -отказать за пропуском срока исковой давности. Взыскать с Ощепковой Р.С. в пользу Уссурийского районного потребительского общества расходы по госпошлине 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Жирина К.А., Жириной Т.П. – Капитан И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уссурийское районное потребительское общество обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух квартир: № № и № №. Указанный дом построен обществом и введен в эксплуатацию в 1993 году и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2009г. сделана запись регистрации № № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

В связи с работой в Уссурийском райпо ответчице Ощепковой Р.С. в марте 1994 года была предоставлена квартира № № для проживания.

Летом 2006 года ответчица выехала из указанного жилого помещения на постоянное место жительства в г. Пермь, где непрерывно проживает в течение 5 лет. Все эти годы Ощепкова Р.С. не несла бремя по содержанию квартиры, не вносила оплату за жилье и иные платежи, не поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии. Она вывезла все свои вещи, в квартире не появлялась, тем самым добровольно выселилась из жилого помещения, отказавшись от своих жилищных прав.

Полагают, что данные действия Ощепковой Р.С. свидетельствуют об ее добровольном отказе от прав на квартиру № № и об отсутствии у нее намерения проживать в квартире в будущем. Ее отсутствие и не появление в квартире носит постоянный характер и свидетельствует о том, что данное жилое помещение не является ее местом жительства.

Учитывая, что ответчица в спорном помещении не проживает, право пользования спорным жилым помещением не реализует, не несет бремя содержания жилого помещения, не является работником райпо, в спорное жилое помещение вселиться не пыталась, поэтому она подлежит выселению. Просили признать Ощепкову утратившей право пользования квартирой № № в доме № <адрес> Приморского края и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчица Ощепкова Р.С. с указанным иском не согласилась, в обоснование представила письменные возражения, в которых пояснила, что не согласна с предъявленным иском по следующим основаниям: доводы истца о том, что спорный жилой дом построен силами райпо неверны, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ей и ее семье в бессрочное пользование по социальному найму решением исполкома № 35 от 20 апреля 1993 года согласно ордеру № 707 на основании совместного решения администрации Райпо и профсоюзной организации в стадии незавершенного строительства (бетонные стены на фундаменте, крыша, покрытая шифером, двери и окна).

В процессе проживания они с семьей вложили значительные средства и своими силами достроили квартиру. Согласно акту оценки ООО «Оценка-Сервис» стоимость выполненных ими работ с учетом индексации составила 1 187 000 рублей.

Также считает несостоятельными доводы истца о том, что она уехала в г. Пермь на постоянное место жительства, поскольку переезд был связан с семейными обстоятельствами. В г. Пермь она работает в МУП «Верещагинское БТИ» по срочному трудовому договору, срок которого заканчивается 18.07.2011г., после чего она планирует вернуться для проживания на свое постоянное место жительства в с. Воздвиженка. Также в г. Пермь она имеет временную регистрацию.

Не согласна также с тем, что она не вносила плату за жилое помещение. Поскольку сама она не могла ежемесячно приезжать из г. Пермь, чтобы вносить плату, а у ее родственников райпо отказывалось принимать оплату, то оплату за квартиру по обоюдной устной договоренности вносила семья Жириных. А она им в счет возмещения расходов заплатила 7150 рублей, за время ее отсутствия долга за квартиру у нее не было, претензии райпо ей не направляли.

Кроме того, Ощепкова Р. С. обратилась в суд со встречным иском к Уссурийскому РАЙПО о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности части жилого дома, его регистрации и взыскании стоимости затрат при завершении строительства части жилого дома и необходимых сооружении, ссылаясь на то, что с октября 1991 года по июль 1995 года она работала в Уссурийском РАЙПО в должности прораба в стройгруппе, являлась членом пайщиков данной организации. На основании решения профкома Уссурийского РАЙПО № 64 от 04.03.1992г. администрацией Воздвиженского сельского совета в соответствии с постановлением № 35 от 20 апреля 1993 года ей как работнику (члену-пайщику) РАЙПО был выдан ордер № 707 на спорную квартиру. Данная квартира была им передана в бессрочное пользование на условиях найма жилого помещения в стадии незавершенного строительства в виде 4х бетонных стен на фундаменте, с перегородками, перекрытием, кровлей, покрытой шифером, окнами и дверьми, с условием, что они достроят квартиру с отнесением затрат на счет Уссурийского РАЙПО. В процессе проживания они своими силами достроили указанное жилое помещение. Ею были оплачены услуги по инвентаризации. Согласно договору № 28 от июня 2009г. и акту оценки от 24.06.2009г. выполненные работы оценены на 1187000 рублей. Однако затраченные расходы РАЙПО ей не были компенсированы. В 2005 и 2006 году она обращалась в Уссурийское РАЙПО с заявлениями о передаче квартиры в собственность. Однако документы не были подготовлены. В апреле 2009г. право собственности на часть жилого дома по адресу <адрес> было зарегистрировано за Уссурийским РАЙПО. Она же не была уведомлена о подаче РАЙПО заявления о регистрации, таким образом, была лишена права на участие в регистрации недвижимого имущества. Об указанной сделке она была извещена только после ее совершения.

Поэтому просила признать акты государственной регистрации части жилого дома по адресу <адрес> незаконными. Записи регистрации в Едином гос. реестре № № от 10.04.2009г. и № № от 13.04.2009г. признать недействительными. Также просила взыскать с Уссурийского РАЙПО в ее пользу стоимость затрат при завершении строительства части жилого помещения и строений в сумме 1187000 рублей, расходы по составлению тех. Паспорта в сумме 9094 рубля 29 копеек, а также судебные расходы.

Третье лицо Жирина Т.Л. исковые требования Уссурийского райпо поддержала, против требований Ощепковой – возражала.

Судом вынесено указанное решение, на которое Ощепковой Р.С. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.3ст. 83ЖКРФв случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда «РФ» № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖКРФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и /или/ членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения/ ст. 71 ЖК РФ/. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица/ наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя/ вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖКРФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер /конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный /работа, обучение, лечение и т.п./ или постоянный /вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд, оценивая собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании Ощепковой Р.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Так, судом было установлено, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2006года, поскольку выехала на другое место жительства в г. Пермь.

Доказательств вынужденного характера выезда из квартиры, как и попыток вселиться в спорное жилье, не представлено в ходе судебного разбирательства. Не доказан и тот факт, что Ощепкова временно не проживает в спорной квартире. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд правильно установил, что ответчик добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, препятствия в пользовании им жилым помещением не чинились, в связи с чем в действиях ответчика усматривается отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Ощепкова Р.С. сама в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади, с 2006 года фактически постоянно проживает по другому месту жительства, не исполняет в добровольном порядке обязанностей по оплате за коммунальные услуги и за наем жилья, а также то обстоятельство, что Ощепкова Р.С. никак не выразила свое намерение вернуться в спорную квартиру и проживать в ней, не принимала никаких реальных мер к защите своего права на проживание в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: