О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бартовой А.Н. к Мамедову А.М. оглы о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Бартовой А.Н.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Бартова А.Н. обратилась с иском к Мамедову А.М. о взыскании материального ущерба в размере 242000 рублей, связанного с разрушением квартиры, и в судебном заседании в подержание заявленного требования пояснила следующее. После вступления в законную силу решения суда от 13.12.2010г. о выселении Мамедова А.М. из квартиры <адрес> Приморского края судебный пристав-исполнитель выселил ответчика из квартиры. После этого ответчик стал разрушать указанную квартиру, в связи с чем была вынуждена обратиться к оценщику, который установил повреждения квартиры, стоимость восстановления которой составляет 242000 рублей.

В судебном заседании истец Бартова А.Н. пояснила, что квартира <адрес> была предоставлена её матери Гречуха Е.Г., вместе с которой она проживала, а затем вместе с мужем стала проживать в доме родственников, чтобы не разрушили дом по адресу: <адрес>. Гречуха Е.Г. оставалась проживать в квартире до 2005г., а затем СХПК «Струговское» предоставило ей другое жилье по <адрес>, где она проживала непродолжительное время и перешла жить к ним на <адрес>. Совхоз «Струговский» продал квартиру Мамедову А.М. в 2005г. и после этого в квартиру доступ посторонним лицам был закрыт. Мамедов А.М. побелил квартиру, покрасил, сделал печь, однако разрушил квартиру после его выселения из нее, что подтверждают свидетели Царёва О.Н. и Царёв С.М. <адрес> ими не приватизирована, ремонт в квартире они не производили, но в настоящее время не имеет другого жилья и намерена проживать по указанному адресу. После разрушения квартира нуждается в капитальном ремонте.

Просила взыскать с Мамедова А.М. заявленную сумму 242000 рублей, а кроме этого возместить расходы по оплате оценщика в сумме 12000 рублей и госпошлину в сумме 5620 рублей.

Ответчик Мамедов А.М. заявленный иск не признал и пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, где проживает с 1995г., а в квартире №№ проживала Гречуха Е.Г. В 2003г. в квартире №№ возник пожар, поскольку печь была неисправна и с 2003г. в зимнее время Гречуха Е.Г. стала проживать у соседей, а в 2005г. оставила квартиру. Имущество квартиры стали растаскивать и разрушать квартиру как брошенную. В 2005г. купил в совхозе списанную квартиру на пиломатериалы за 10000 рублей. В СХПК «Струговский» пояснили, что квартира №№ с баланса снята. Пользовался верандой квартиры как сараем, там находились куры, в квартире хранил зерно, старые вещи. Дом не ломал, а его растащили жители села.

Представитель СХПК «Струговское» Ткаченко Т.А. в судебном заседании пояснила, что квартиросъемщиком квартиры <адрес> до 2003г. являлась Гречуха Е.Г., дом находился на балансе СХПК «Струговское», квартплата составляла 50 рублей в месяц. Затем по состоянию здоровья Гречуха Е.Г. не смогла содержать дом, платить за него, в зимнее время стала уходить жить к чужим людям, а весной возвращалась в дом. Поскольку в доме не было печи, то она разводила костер на кирпичах. В 2004г. комиссия социально-реабилитационного центра признала дом непригодным для проживания детей, а Бартова А.Н. в это время проживала у родственников по <адрес>. При таких условия было принято решение переселить Гречуха Е.Г. в дом по <адрес>, а квартиру № <адрес> списать и снять с баланса. Гречуху Е.Г. переселили на <адрес>, а квартиру после списания продали Мамедову А.М. Собственником квартиры <адрес> является СХПК «Струговский» как правопреемник совхоза «Струговский», в приватизации жилья ни Гручуха Е.Г., ни Бартова А.Н. не участвовали. Бартова А.Н. ремонтом дома не занималась и за неуплату давно была отключена электроэнергия.

Судом вынесено указанное решение, на которое Бартовой А.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему Бартовой А.Н.

Так, материалами дела установлено, что квартира № <адрес> Октябрьского района состояла на балансе СХПК «Струговский» как правопреемника совхоза «Струговский», который предоставил в 1988г. жилое помещение в пользование Гречуха Е.Г. и ее семье. С 1998г. Бартова А.Н. с семьей стала проживать в доме <адрес>, а в период 2003-2005г.г. Гречуха Е.Г. не стала пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

В период времени с 2003-2005г.г. по настоящее время Бартова А.Н. в квартире не проживала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований приведенной статьи лицо, причинившее вред должно возместить причиненный ущерб в полном объеме при установлении вины.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы установлена не была.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что разрушение квартиры истицы произошло не по вине Мамедова, который проживал в данной квартире.

Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями Бартовой А.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что она знала о разрушении спорной квартиры жителями с. Струговка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: